печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62904/25-к
пр. № 1-кс-13806/26
Примірник №__
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42017000000001215 від 21.04.2017, -
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42017000000001215 від 21.04.2017, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Особа у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з'явилась, що у відповідності ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження в частині поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001215 від 21.04.2017.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 27, частиною п?ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
Відповідно до викладеного в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , «достовірно знаючи про те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2013 відкрито апеляційне провадження, ігноруючи вказані обставини як державний службовець, а саме головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третіх осіб, а саме Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та сприяючи їм у незаконному привласненні чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби прийняла рішення № 8900061, № 8899778, № 8899366, № 8898619 та № 8898926 провести державну реєстрацію права власності» та «внесла до Державного реєстру прав відомості про реєстрацію за ними права спільної часткової власності, а саме: о 16 год 26 хв на одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005) площею 991,1 кв. м; о 17 год 54 хв - на нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 (інв. № 000006) літ. «Л», загальною площею 14 020, 4 кв. метра, на нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною площею 2240, 6 кв. м, о 13 год 34 хв - на нерухоме майно корпусу № 11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227, 6 кв. м; о 14 год 08 хв - на нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059) загальною площею 10 973, 9 кв. метра», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, стороною обвинувачення не враховано, що ОСОБА_3 , розглянувши заяви на державну реєстрацію об?єктів нерухомого майна та дослідивши додані до них документи, прийняла рішення про відмову у проведенні державної реєстрації.
Такі дії ОСОБА_3 були оскаржені до ІНФОРМАЦІЯ_7 , рішенням якого від 02.10.2013 у справі 826/12905/13- а, Державну реєстраційну службу зобов?язано здійснити за Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » державну реєстрацію права спільної часткової власності на об?єкти нерухомого майна у відповідних частках.
В ході розгляду заяв про державну реєстрацію поданих 24.10.2013 та 25.10.2013, 27.11.2013 ОСОБА_3 прийняла рішення про зупинення розгляду вказаних заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв?язку з виявленням арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 .
Після скасування 06.12.2013 арешту, 11.12.2013 прийняла рішення про відновлення розгляду заяви від 24.10.2013 та 25.10.2013 та здійснила реєстрацію вказаного в повідомленні про підозру майна.
Адвокат у клопотанні звертає увагу на те, що нормами статті 254 КАС України (в редакції 11.08.2013), згідно з якою постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відтак, якщо підставою для прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було рішення суду про зобов'язання органу державної реєстрації прав та/або державного реєстратора речових прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав вчинити дії щодо реєстрації, то таке рішення суду набрало законної сили в установленому законодавством України порядку, про що свідчила відповідна відмітка суду.
Отже, якщо ОСОБА_3 і приймалися рішення про державну реєстрацію, то виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому повною мірою ураховано вимоги чинного законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_3 не було відомо про звернення ІНФОРМАЦІЯ_9 з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, а постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.10.2013 у справі 826/12905/13- а містила на собі відмітку про набуття рішенням законної сили.
Більше того, згідно з офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2013 по справі № 826/12905/13-а про відкриття апеляційного провадження - надіслано судом: 27.03.2014. Зареєстровано: 27.03.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2014, при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8898926, 8899366, № 8900061, прийняті 11.12.2013.
Сторона захисту, на даний час, вважає за обґрунтоване звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання доступу до речей і документів, а саме до зведених реєстраційних справ на одноповерхову прибудову корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005) площею 991,1 кв. м; на нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 (інв. № 000006) літ. «Л», загальною площею 14 020, 4 кв. метра, на нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною площею 2240, 6 кв. м, на нерухоме майно корпусу № 11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227, 6 кв. м; на нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059) загальною площею 10 973, 9 кв. метра», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційні номери яких: № 238126980000 (корпус № 59), № 237994580000( корпус № 11), № 238457180000 (корпус № 9), № 238045080000 (корпус № 5), № 238048780000 (корпус № 6).
Вказує, що реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно, а збереження таких документів покладено на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке являється технічним адміністратором Реєстру, а відтак наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаної особи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частина 1 ст. 160 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Стаття 166 КПК України встановлює, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання в частині надання тимчасового доступу адвокату ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання не містить належних та допустимих доказів її процесуальних повноважень на здійснення захисту чи представництва інтересів підозрюваної ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 131, 132, 159-160, 163-164, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42017000000001215 від 21.04.2017 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ сформованих, шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій Державними реєстраторами речових прав щодо об'єктів нерухомості:
- одноповерхова прибудова корпусу № 5, літ. «З» (інв. № 00005) площею 991,1 кв. м;
- нежитлові приміщення ливарного корпусу № 6 (інв. № 000006) літ. «Л», загальною площею 14 020, 4 кв. метра,
- нежитлові приміщення 3-6 поверхів лабораторно-побутового корпусу № 9, літ. «І» (інв. № 000009), загальною площею 2240, 6 кв. м,
- нерухоме майно корпусу № 11, літ. «Ж» (інв. № 82365011), загальною площею 227, 6 кв. м;
- нежитлові приміщення корпусу № 59, літ. «К» (інв. № 000059) загальною площею 10 973, 9 кв. метра», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2
та документів, що виготовлялися органом державної реєстрації прав, який прийняв заяву про державну реєстрацію права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно та подані заявником документи і за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передавав таку заяву на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_10 , які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення шляхом копіювання на електронні носії інформації.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7