печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7328/26-к
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ДЖУСПРОДУКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000002423 від 28.11.2024, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 у справі № 757/30394/25-к в рамках кримінального провадження № 12024000000002423 від 28.11.2024.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно, що було вилучено 19.06.2025 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24686/25-к за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5123755800:02:005:0446, що на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме:
1. автомобіль марки BMW, моделі 7301, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , та який на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
2. ключ до автомобіля марки BMW, моделі 7301, д.н.з. НОМЕР_4 ;
3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи відсутність у посадових осіб ТОВ «ДЖУСПРОДУКТ» будь-якого процесуального статусу у даному провадженні. Саме по собі користування ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом не надає законних підстав стверджувати про його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.Майно на яке накладено арешт перебуває у лізингу відповідно до договору фінансового лізингу № 18094/07/24-г від 10.07.2024, тому адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.
Особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання подала заяву, у якій клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002423 від 28.11.2024за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких, службові особи комунальних та державних підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, укладають договори з рядом суб'єктів господарської діяльності, з явними ознаками фіктивності, щодо виконання робіт з капітального ремонту споруд цивільного захисту, робіт з усунення аварій, ремонту приміщень, що спричинило тяжкі наслідки.
19.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24686/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5123755800:02:005:0446, що на праві власності належать ОСОБА_4 , де серед іншого виявлено та вилучено наступні предмети речі, та документи, а саме:
1. автомобіль марки BMW, моделі 730I, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , та який на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;
2. ключ до автомобіля марки BMW, моделі 730I, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 19.06.2025 вилучені у ході обшуку предмети речі, та документи визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 у справі № 757/30394/25-к на вказані предмети речі, та документи як на речові докази накладено арешт.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 у справі № 757/30394/25-к залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Джуспродукт» без задоволення.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Визнання речовими доказами предметів, речей, та документіввідповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже убачається наявність сукупних підстав вважати, що вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведені адвокатом обставини щодо відсутності у посадових осіб ТОВ «ДЖУСПРОДУКТ» будь-якого процесуального статусу, у тому числі підозрюваних осіб слідчий суддя вважає не спроможними, адже арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Твердження про неможливість утримання під арештом майна, яке перебуває у лізингу, а лізингоодержувач ТОВ «ДЖУСПРОДУКТ»є добросовісним набувачем, спростовується положеннями абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, адже таке можливе за виключенням як в даному випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано.
Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1