печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56927/25-к
пр. № 1-кс-47947/25
17 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000691 від 26.04.2023,
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 612023000000000691 від 26.04.2023.
17.11.2025 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 відвід підтримала. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що 17.11.2025 о 13 год. 00 хв. призначено засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 612023000000000691. Всі учасники чекали на прокурора, оскільки останній був зайнятий в іншому провадженні та прибув о 13 го. 30 хв. Після того, як прибув прокурор, до них підійшов секретар судді ОСОБА_8 та запитав, чи буде вона заперечувати проти клопотання слідчого, на що адвокат ОСОБА_4 повідомила, що буде заперечувати проти клопотання з огляду на те, що її підзахисний перебуває у СІЗО. Адвокат ОСОБА_4 також повідомила, що секретар судді поставив аналогічне запитання й іншому захиснику, на що отримав відповідь. Після повідомлення сторони захисту про намір заперечувати проти клопотання, що перебуває на розгляді слідчого судді, секретар судді ОСОБА_8 повідомив, що їх участь є необов'язкою та запропонував написати заяви про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування без їх участі. З огляду на викладені обставини, у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості слідчого судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено відвід вищевказаному судді. Також повідомила, що в судовому засіданні, в якому було заявлено відвід, слідчий суддя повідомив, що участь сторони захисту під час розгляду даного клопотання не є обов'язковою та зауважив, що можливо саме з цим пов'язане запитання та пропозиція секретаря. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 має сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, зазначив, що це є спільною позицією з його захисником.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід слідчого судді поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначив, що не вбачає підстав для відводу слідчого судді просить передати матеріали для продовження розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив. Вказане перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов'язок особи, якій заявлено відвід.
З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_8 або наявність інших обставин, які об'єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000691 від 26.04.2023, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1