Ухвала від 09.02.2026 по справі 1-368/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-368/11

пр. № 1-в-69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви суддів про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про вирішення питань, які виникають, під час виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означене клопотання засудженого.

Судді колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи відповідей голови Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 та від 23.07.2025, частина матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 за обвинуваченню ОСОБА_6 містять інформацію, що становить державну таємницю, а відповідно до встановленої рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не входять до складу колегії суддів з розгляду справ, що містять державну таємницю та не мають допуску та доступу до державної таємниці відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю», що відповідно до ст. 517, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України перешкоджає їх участі у складі колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 зазначала, що частину матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_6 вже розсекречено, та за відомою їй на даний час інформацією існують матеріали, що містять державну таємницю. Проте вважала, що для розгляду по суті заяви ОСОБА_6 суду достатньо тих матеріалів, що не містять грифу обмеження доступу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись належним чином, причин неприбуття не повідомили, заяв про відкладення не направили.

Обвинувачений ОСОБА_6 із клопотаннями про участь в розгляді в режимі дистанційного провадження чи про конвоювання для розгляду клопотання до суду не звертався.

Колегія суддів визнала можливим розглянути заяви суддів про самовідвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

Згідно з ч. 3 ст. 517 КПК України до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено зі змісту висновків колегії суддів Київського апеляційного суду, сформованих в ухвалі суду від 29.01.2024, засуджений у своєму клопотанні наполягає на усуненні сумнівів і протиріч, фактично ставить перед судом питання про перегляд фактичних обставин справи, повторного дослідження доказів, перевірки правильності кваліфікації його дій, а також правильності призначеного покарання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 537, 539 КПК України місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, позиція представника потерпілого щодо того, що частини розсекречених матеріалів достатньо для вирішення по суті заяви ОСОБА_6 , з урахуванням вказівки Київського апеляційного суду про необхідність повторного дослідження доказів під час її розгляду, є необґрунтованою.

Згідно відповідей голови Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 та від 23.07.2025, частина матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 за обвинуваченню ОСОБА_6 містять інформацію, що становить державну таємницю (а.м. 39, 234 т. 1).

Поряд з тим, відповідно до встановленої рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не входять до складу колегії суддів з розгляду справ, що містять державну таємницю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів надходить до висновку про необхідність задоволення заяв головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід з підстав наявності обставини, що виключають їх участь у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 75, 80 , 369, 517 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про вирішення питань, які виникають, під час виконання вироку (номер справи в суді 1-368/11).

Клопотання ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникають, під час виконання вироку, передати Печерському районному суду м. Києва для повторного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3