ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/27132/25
провадження № 2/753/7319/26
про відмову у відкритті провадження
"22" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити реєстраційні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити реєстраційні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» на підставі Наказу №1 від 24 січня 2011 року. Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» є ОСОБА_2 , що підтверджується статутом підприємства. 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» ОСОБА_2 із письмовою заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП. Однак, пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці його частки у товаристві відсутні, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання щодо звільнення діючого директора, створення нового виконавчого органу товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо. У зв'язку із зазначеним позивач просив суд ухвалити рішення, яким припинити трудові відносини між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про нього у графах про керівника юридичної особи та про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю. ОСОБА_3 .
Вивчивши позов на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, як директор товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України.
07 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 448/362/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи це тим, що існує неоднакова практика застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів, а тому просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, про розгляд даної категорії справ за правилами господарського судочинства.
14 червня 2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 448/362/22, у якій, у пункті 73, зазначила, що "Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов'язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги про припинення трудового договору з одноосібним виконавчим органом (директором) товариства з обмеженою відповідальністю та спір у справі виник із корпоративних відносин, розгляд цієї позовної заяви належить до юрисдикції господарського суду.
За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити реєстраційні дії слід відмовити та роз'яснити позивачу, що він може звернутися за захистом порушених прав в порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст.ст. 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Компані» та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити реєстраційні дії - відмовити.
Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Котенко