ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/494/26
провадження № 3/753/876/26
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року серії ВАД № 879149, 26.12.2025 року орієнтовно о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без акцизного податку, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі. Крім того, у поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, зазначивши, що тютюнові вироби придбала для власного використання, та запевнила суд, що надалі подібних правопорушень не вчинятиме.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов'язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб'єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Зі складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879149 від 26.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без акцизного податку.
Суб'єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортером чи продавцем цих товарів.
За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, правові норми ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетними, тобто нормами, що називають або описують адміністративне правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилають до інших нормативно-правових актів, що наповнюють правові норми ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, що мають значення для правильної правової кваліфікації протиправного діяння.
Проте, в адміністративному протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» працівником поліції, не вказано конкретно яку статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року порушила ОСОБА_1 .
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 879149 від 26.12.2025 року не розкрита суть адміністративного правопорушення, викладеного у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.
Окрім викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що поняті під час вчинення відповідних процесуальних дій були відсутні. Водночас у протоколі огляду та вилучення тютюнових виробів від 26.12.2025 року містяться відомості про участь понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд наголошує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Окільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, вилучені для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879149 від 26.12.2025 тютюнові вироби, які передані на зберігання у камеру схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві підлягають поверненню володільцеві, ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучені для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879149 від 26.12.2025 тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 50 штук - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Осіпенко Л.М.