ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26438/25
провадження № 3/753/339/26
"25" лютого 2026 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 5353 від 27.11.2025 року, вбачається, що 05.11.2025 року об 17 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7-А, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агенство Маркетингових Комунікацій «З І-Люди», вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, не забезпечено ведення в установленому порядку законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Від захисника Харіна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення відповідно до яких вказано, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ознаками складу адміністративного правопорушення, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, не вказана підстава визначення директора ОСОБА_1 , у якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму. Окремо зазначено, що ТОВ «Агенство Маркетингових Комунікацій «З І-Люди» є юридичною особою, а не фізичною особою підприємцем, тому не зобов'язано вести обліки товарних запасів, оскільки веде облік згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З урахуванням викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя враховує що вони не містять належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_1 , є директором ТОВ «Агенство Маркетингових Комунікацій «З І-Люди» та за своїми функціональними обов'язками здійснює розрахункові операції, крім того відсутні докази, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинено саме ним. Сам по собі протоколом про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП, у протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказано, які саме розрахункові операції проводив ОСОБА_1 , без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення його до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 155-1, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя С.В. Кулик