ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1474/26
провадження № 2/753/5336/26
"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
у грудні 2025 року ПрАТ "АТ "Київодоканал" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ПрАТ "АТ "Київводоканал" надає послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власницею вказаної квартири. У зв'язку із несплатою нею коштів за отримані послуги у період з 01 грудня 2018 року по 31 жовтня 2025 року, у відповідача утворилася заборгованість, яка складає 21 722,07 грн, з яких: 19 634,64 грн - заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 2077,85 грн - заборгованість за внесення плати за абонентське обслуговування, 9,58 грн - заборгованість зі сплати внеску на обслуговування вузлів комерційного обліку. Позивач зазначає, що у зв'язку із несплатою відповідачем боргу, вона мусить відшкодувати позивачу також 3% річних від суми боргу у розмірі 2014, 24 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 9630,84 грн, та пеню у розмірі 227,67 грн. Загалом позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість із врахуванням 3% річних, інфляційної складової та пені у розмірі 33 594,82 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.
Згідно відомостей, які міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 29 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16 лютого 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вона зазначила, що сума боргу була погашена, на підтвердження чого долучила копію відповідної квитанції про сплату боргу.
24 лютого 2026 року від позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено позивачу всю суму боргу, а також відшкодовано кошти за сплату судового збору, на підтвердження чого долучив копію відповідно довідки № 1924/8/8/0226 від 20 лютого 2026 року.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вбачається із заяви позивача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму боргу, а також відшкодовано кошти за сплату судового збору, у зв'язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -
заяву позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.В. Шаповалова