ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16825/25
провадження № 3/753/31/26
"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 400659),
ОСОБА_1 , 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві, в порушення вимоги п. 2.9.а) ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, з застосуванням алкотестеру Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0258, Тест 3982, результат тесту 1,55‰.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 58А, де ремонтував автомобіль «ВАЗ 2106», належний його товаришу. Коли він намагався завести автомобіль до нього під'їхали працівники поліції та попросили в нього документи для перевірки. В подальшому, в ході спілкування працівники поліції, запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, ОСОБА_1 , будучи тверезим, відразу погодився. На його думку прилад показав помилкові результати, так як він не вживає спиртні напої.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А., просив про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє як підтвердження факту зупинення транспортного засобу, так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказував, що наявність направлення на огляд свідчить про те, що особа не погодилась з результатами огляду на стан сп'яніння на місці.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» 6820, складеного відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, уповноваженою особою, огляд проведено у зв'язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння «проба позитивна 1.55 ‰».
Враховуючи зазначені ознаки вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп'яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп'яніння, в ньому зазначено серію та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, результат тесту - 1.55 ‰, наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції.
Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, біля заведеного транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були увімкненні габаритні вогні перебував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить товаришу і він взяв даний транспортний засіб для подальшого ремонту. Разом з тим працівники поліції повідомили, що підставою для перевірки документів стало те, що він, ОСОБА_2 , рухався на вказаному автомобілі без увімкненого освітлення, з приводу чого ОСОБА_1 не заперечував. В ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат тесту із застосуванням алкотестеру Drager Alcotest 6820 Прилад ARJL-0258 показав 1,55%.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував отримані результати огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я.
Згідно постанови від 23.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.
З урахуванням наведеного вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 23.07.2025 року о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 58А у м. Києві, керував транспортним засобом ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , а твердження останнього про те, що він транспортним засобом не керував є неспроможними і оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.
За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Враховуючи те, що адміністративнестягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя