П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2026 р.м.ОдесаСправа №420/35941/24
Головуючий І інстанції Свида Л.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНВІК» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року позов ТОВ «МІНВІК» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 30.07.2024р. №11516862/45390409, від 30.07.2024р. №11516861/45390409. Зобов'язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 11.06.2024р. №6, від 20.06.2024р. №26датами їх направлення для реєстрації. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 6056 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області 04.06.2025р. подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025р. апеляційну скаргу відповідача - залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. При цьому, апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказану ухвалу в електронному вигляді одержано ГУ ДПС в Одеській області 06.036.2025р., що підтверджується матеріалами даної справи.
10.06.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 05.06.2025р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025р. апеляційну скаргу - повернуто апелянту.
14.10.2025р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 08.05.2025р., у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання вказано, що неможливість сплати судового збору не залежала від ГУ ДПС в Одеській області та пов'язана із ненадходженням коштів, зокрема, на сплату судового збору. Окрім того, відповідач зазначає, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у повному обсязі.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025р. у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено та, як наслідок, залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення. Одночасно, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.
29.10.2025р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив про те, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він без необґрунтованих затримок скористався своїм правом на повторне звернення до суду. У зв'язку із чим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження в розглядуваній справі поважними та поновити його.
Враховуючи пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку -ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою - відмовлено.
23.01.2026р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.
10.02.2026р. надійшли матеріали справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.
Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянтом було надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі - 7267,20 грн. (платіжне доручення від 06.10.2025р. №3474).
Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі - 7267,20 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору у справі №420/35941/24 - задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166) сплачений згідно з платіжним дорученням від 06.10.2025р. №3474 судовий збір у розмірі - 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.