П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30751/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 420/30751/25, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № ЦО-17513 від 11 липня 2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, витребувано у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» додаткові докази.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
При цьому, позивачем подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на те, що розгляд даної справи здійснюється неналежним складом суду, а також на те, що колегією суддів допущено порушення норм процесуального права.
В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що тривалість розгляду даної справи на момент подання заяви про відвід колегії суддів не перевищила встановлених у ч. 1 ст. 309 КАС України строків.
При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у позивача переконання про порушення колегією суддів норм процесуального права, а також доводи позивача про надмірну тривалість розгляду справи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду справи.
Аналогічним чином, наявність у позивача переконання про те, шо розгляд даної справи здійснюється неналежним складом суду, яке обґрунтовується лише загальними доводами та посиланнями на положення ч. 1 ст. 35 КАС України, не є достатньої підставою для відводу суддів від розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів.
З іншого боку, колегією суддів, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у неупередженості суддів, подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, мотивовану наступним.
Так, відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В даному випадку, колегія суддів зазначає, що відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Крім того, необхідність судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року (справа № 908/137/18), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про надзвичайну важливість результатів розгляду даної справи для позивача, оскільки такі результати прямо то опосередковано можуть вплинути на рівень соціальної захищеності позивача, його пенсійне забезпечення та на проходження ним публічної служби.
Отже, оголошена позивачем недовіра складу суду, яка за суб'єктивними критеріями стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді справи, за умови надзвичайної важливості результатів розгляду даної справи для позивача, колегія суддів, з метою уникнення будь-яких найменших сумнівів у своїй неупередженості або об'єктивності, вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Дегтярьової Світлани Володимирівни, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/30751/25.
Задовольнити заяву суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Дегтярьової Світлани Володимирівни, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/30751/25.
Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян