Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5372/2026
м. Київ Справа № 362/3951/25
24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцова І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 користь заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року в розмірі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від02 січня 2026 року визнано наведені представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року залишено без руху.
Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.
19 січня 2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків.
В обгрунтування доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність судового рішення від 07 жовтня 2025 року по суті позову, відповідач дізнався лише 29 жовтня 2025 року, коли отримав його поштою, що підтверджується копією конверта і трекінгом поштових відправлень. Тридцятий день після отримання копії рішення припав на 28 листопада 2025 року - п'ятниця. Проте апеляційна скарга була подана нею 01 грудня 2025 року, з порушенням встановленого строку з наступних причин, які на її переконання є поважними. Після отримання поштою 29 жовтня 2025 року повного тесту рішенням суду, директор і засновник товариства ОСОБА_2 подав заяву до Васильківського міськрайонного суду про ознайомлення з матеріалами справи з метою подальшого звернення до адвоката і написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з яким він не був згодним. Заява на ознайомлення міститься в матеріалах справи. Проте у зв?язку з перебоями світла в суді і надання матеріалів справи тільки в прийомні години, тільки 25 листопада 2025 року ОСОБА_2 зміг нарешті ознайомитися з матеріалами справи, які 26 листопада 2025 року надав їй (адвокату) і 26 листопада 2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді між нею, адвокатом Миролюбовою О.В., і ТОВ «ТАЙНЕК».
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 07 жовтня 2025 року.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що у порядку, встановленому законом, судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайнек» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштова кореспонденція отримана відповідачем - 29 жовтня 2025 року, що підтвердив у доводах апеляційної скарги відповідач, із долученням трекінг поштового відправлення.
Отже, з урахуванням вручення відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайнек» судового рішення 29 жовтня 2025 року, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився28 листопада 2025 року (п?ятниця).
19 листопада 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» Тютюнник С.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи, з якими ознайомився в приміщенні суду 25 листопада 2025 року (а.с. 23-26, 89).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучені доказі вказують на те, що 26 листопада 2025 року між адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайнек» укладено договір про надання правничої допомоги.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною 01 грудня 2025 року (понеділок), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги у два дні з моменту вручення відповідачу оскаржуваного судового рішення.
Як передбачено частиною 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 362/3951/25, відомості щодо дати вручення стороні відповідача оскарженого судового рішення (29 жовтня 2025 року), пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення у два дні, що не свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки такий строк є незначним, вважає за можливе поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайнек» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 816, 80 грн за подання апеляційної скарги.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайнек» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцова І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: