Справа № 939/614/26
Іменем України
27 лютого 2026 рокуселище Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000061 від 18 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2026 року, приблизно о 12-й годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого надалі продовжено, в ОСОБА_4 , який перебував неподалік гаражного приміщення, що знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, 13 лютого 2026 року, приблизно о 12-й годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, що знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення через незачинені двері, звідки викрав спортивний велосипед Ardis Escape MTB 26 «17» чорно-білого кольору, вартістю 5 450 грн, який належить ОСОБА_6 , після чого виніс його з гаражного приміщення, вчинивши таким чином його таємне викрадення.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 18 лютого 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 лютого 2026 року; - висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 23 лютого 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, тобто, не має за місцем проживання тісних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а також не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, і вчиняти ряд дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав, щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
26 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 лютого 2026 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 лютого 2026 року; - заявою ОСОБА_4 від 18 лютого 2026 року про згоду добровільно видати викрадений ним спортивний велосипед; - протоколом огляду місця події від 18 лютого 2026 року; - постановою про визнання речового доказу від 18 лютого 2026 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-26/8376-ТВ від 23 лютого 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 лютого 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року.
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчій слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 26 квітня 2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_9