Справа №359/12767/25
Провадження №2-п/359/15/2026
27 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/12767/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
26.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. від розгляду вищевказаної заяви.
Заява мотивована тим, що 29 вересня 2025 року ВККС планує затвердити «Положення про регулярне оцінювання судді», яке передбачає, що професійну діяльність судді зможуть оцінювати тренери Національної школи суддів, інші судді з суду, де здійснює правосуддя суддя, сам суддя та громадські активісти. Результати регулярного оцінювання будуть зберігатися у суддівських досьє та враховуватися під час вирішення кар'єрних питань суддів, зокрема, під час конкурсів на посади суддів. ОСОБА_1 вважає, що головуючий має професійну деформацію, яка не дозволяє бути повністю об'єктивним.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., а також висловлює йому недовіру.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться лише до припущень щодо можливого впливу майбутнього нормативного регулювання діяльності суддів на професійну поведінку судді у цій справі.
Разом із тим обставини, на які посилається заявник, не пов'язані з предметом спору, учасниками процесу чи процесуальними діями судді у даному провадженні. Сам по собі факт можливого майбутнього запровадження оцінювання професійної діяльності судді жодним чином не створює конфлікту інтересів та не є передбаченою законом підставою для відводу. Вважаю, що підставою для відводу можуть бути лише конкретні факти, які стосуються даної справи, а не загальні міркування про організацію судової системи.
Посилання заявника на «професійну деформацію» судді є оціночним судженням, не підтвердженим жодними доказами та не пов'язаним із конкретними процесуальними діями у цій справі.
Натомість у поданій заяві відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність обставин, здатних об'єктивно викликати сумнів у неупередженості судді.
Саме по собі висловлення недовіри судді стороною процесу не може вважатися юридично значущою підставою для відводу.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С. є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником позивача ОСОБА_1 необґрунтованим.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка