Справа № 358/31/26 Провадження № 2/358/427/26
(про повернення позовної заяви)
27 лютого 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.01.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 36).
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 12.01.2026 суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 (а.с.37).
З відповіді на запит суду за № 23-13/403/2026 від 06.02.2026убачається, що інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в реєстрації територіальної громади (а.с.39).
Надалі, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.
Згідно відповіді № 2328410 від 11.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 25.12.2001.
Крім того, відповідно до відповіді № 2328424 від 11.02.2026 отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статусу внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 13.02.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 13.02.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 17.02.2026 о 10:33:22 до його електронного кабінету одержувача - ТОВ «Споживчий центр».
За таких обставин, відповідно до правилам обчислення строків, визначеними ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 26.02.2026 включно.
17.02.2026 на виконання ухвали суду від 13.02.2026 представник позивача
Медведєва Н.О. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення АТ «Укрпошта» від 17.02.2026 з поіменним переліком документів надісланих ОСОБА_1 , список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про прийняття поштового відправлення до відправки «ПВРЗ 17.02.2026 (pr)» «базовий».
Водночас із наведеного переліку в описі вкладення убачається, що відповідачці було надіслано: № 1 Позовна заява (5 арк.); № 2 Копія Пропозиції про укладення Кредитного договору (оферти) від 18.03.2025, Підтвердження та Додаток до анкети Позичальника (4 арк.); № 3 Довідка про стан заборгованості за кредитним договором 18.03.2025 (4 арк.); № 4 Копія квитанції про перерахунок коштів від 18.03.2025 (1 арк.); № 5 Роздруківка з сайту НБУ щодо абонента-надавача послуг системи BankID - ТОВ «Споживчий центр (1 арк.); № 6 Копія договору ТОВ «Споживчий центр» із платіжною системою (3 арк.).
Водночас додатки зазначені у позовній заяві, а саме за №1, № 2, №3 та №4 відсутні в описі вкладення від 17.02.2026.
Отже, відповідачці було направлено неповний пакет документів, оскільки частини додатків до позовної заяви не було включено до відправлення.
Також, до матеріалів справи не долучено розрахунковий документ, що підтверджує оплату поштових послуг (касовий чек, квитанція тощо) за зазначене відправлення від 17.02.2026.
При цьому подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Таким чином, станом на 27.02.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.
Позивачу було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.
Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.
Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов'язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова