Справа № 2-725/2007
Провадження № 2-зз/357/6/26
26 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Примак А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
13 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2007.
Вказана заява обґрунтована тим, що у грудні 2025 року з метою відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , було здійснено перевірку відомостей щодо наявності обтяжень та було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості про накладення арештів на нерухоме майно, належне заявнику. В подальшому заявником було з'ясовано, що ухвалою суду від 17 вересня 2007 року було застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Заявник вказує, що не був обізнаний про наявність справи, та існування ухвали про забезпечення позову.
Оскільки, ухвалою суду від 17 вересня 2007 року було застосовано заходи забезпечення позову, які мають тимчасовий характер та діють до забезпечення виконання рішення суду, з огляду на вирішення справи по суті, відсутність відкритого виконавчого провадження, а також беручи до уваги, що з моменту накладення арешту минуло майже 20 років, зазначені заходи втратили актуальність і правові підстави для подальшого існування, а тому заявник просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.
Заявник у судове засідання не з'явився, 26.02.2026 представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи докази, а також здійснювати розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов'язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-7257/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Згідно з довідкою завідувача архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа № 2-7257/2007 знищена.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2007 за клопотанням ОСОБА_3 було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 06.11.2007, задовольнив частково позов ОСОБА_3 , стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 9 936,57 гривень, в рахунок відшкодування моральної та майнової шкоди.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області, вх. № 3082/2-41, 24.09.2007, р. 293, ст. 160, було накладено арешт на невизначене майно, все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 5710470).
З долученої до матеріалів справи копії ухвали, наданої заявнику на його запит Філією № 2 Київського обласного державного нотаріального архіву, вбачається відмітка, що заборону накладено за р. 293 ст. 160, тобто саме на підставі ухвали суду по справі № 2-7257/07 від 17.09.2007.
Окрім того, 05.12.2007 Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС у м.Біла Церква, вх. № 1694, 05.12.2007, було зареєстровано обтяження реєстраційний № 6168578, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_1 .
Встановлено, що обтяження № 6168578 накладено нотаріусом, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2007, з метою примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-7257 про забезпечення позову ОСОБА_3 .
Вказане вбачається з відмітки нотаріальної контори (вх. № 1694 05.12.2007) на супровідному листі міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління Міністерства юстиції ГУЮ у Київській області про направлення копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2007.
Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
У постанові КЦС ВС від 20.12.2019 у справі № 636/3015/17 вказано, що заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по іншій справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального, цивільного права.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 8 ст.158 ЦПК України)
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов у межах якого вживались заходи забезпечення розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, а отже, зважаючи на заяву ОСОБА_1 , необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, тому суд дійшов висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2007 року.
Враховуючи, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує два обтяження, на підставі однієї ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2007, суд дійшов висновку про необхідність зазначення в ухвалі суду двох реєстраційних номерів обтяження, а саме: 5710470 зареєстроване 24.09.2007; 6168578 зареєстроване 05.12.2007.
Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року по справі № 2-7257/2007 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційні номери обтяження: 5710470, 6168578).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Я. Ярмола