Справа № 357/19089/25
Провадження № 2-с/357/31/26
"27" лютого 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Цуранов А.Ю. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
У лютому 2026 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з вищевказаною заявою, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви до суду та поновити строк звернення, скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 357/19089/25 про стягнення з неї заборгованості.
Заява обґрунтована незгодою заявника з заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими, вказує про існування між сторонами спору про право, оскільки стягувач намагається стягнути заборгованість за послуги, які фактично не надавались. За вказаною у заяві адресою вона не проживає з початку військового стану у лютому 2022. Власниками квартири є дві особи, вона та інший співвласник, які зобов'язані брати участь у витратах на утримання спільного майна пропорційно до своєї частки, що передбачено ст. 360 ЦК України. Копію судового наказу вона не отримувала та дізналась про нього 17.02.2026 після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Прохацьким Р.О. та накладенням арешту на її банківські рахунки.
Після реєстрації заяви та формуванні канцелярією суду протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.
08.12.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ у справі № 357/19089/25, провадження № 2-н/357/3358/25, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7», код ЄДРПОУ 30664897, адреса: 09108, просп. Незалежності, 34, м. Біла Церква, Київська область, заборгованість за надані послуги в розмірі 6 649,75 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до відмітки на судовому наказі, останній набрав чинності та виданий стягувачу 27.01.2026
За змістом судового наказу вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком виникла у розмірі 6 649,75 грн в період з вересня 2023 по жовтень 2025 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником копії судового наказу, враховуючи доводи заявника про дату ознайомлення з судовим наказом, тому строк звернення до суду не порушено.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача
За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявницею ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу висловлено незгоду із заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими та вказує про наявність спору про право, зокрема через наявність іншого співвласника.
Вказані доводи заявника (боржника) не були предметом розгляду під час видачі судового наказу, при цьому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Отже доводи заяви потребують дослідженню та перевірці судом в межах розгляду справи в порядку позовного провадження за участі відповідних сторін.
Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Слід роз'яснити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» право звернутися до суду в порядку позовного (спрощеного) провадження.
Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 164, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 357/19089/25, провадження № 2-н/357/3358/25, яким стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Цуранов