Справа № 285/7147/25
провадження № 3/0285/182/26
26 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
з участю:
адвоката особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 20.12.2025 о 03:45 год в м Звягель по вул Шевченка, 69 керував транспортним засобом «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту №1123, проведеного цього ж дня на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_3 було виявлено 0,80 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 проміле.
Крім того, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем у зазначений день, час та місці, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок вказаної ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов'язані, вважаю за можливе об'єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи.
В судовому засіданні адвокат Осипчука О. В. заперечила його винуватість у вчиненні порушень, обґрунтовуючи тим, що у вчиненні ДТП винен інший учасник дорожнього руху, водій автомобіля Мерседеса, швидкість якого була біля 80 км/год. З приводу перебування ОСОБА_3 в стані сп'яніння, то зазначила, що поліцейським було порушено процедуру такого огляду, оскільки не було зафіксовано роз'яснення йому процедури огляду, ознак його сп'яніння, не залучено свідків, не запропоновано огляд у лікарні, позаяк він не погодився із тестом Драгер.
Пояснила причину перебування ОСОБА_3 у зазначеному в протоколах місці в комендантську годину потребою підвезти його товариша військовослужбовця до громадського транспорту.
26.02.2026 адвокат Біла Т. О. направила до суду клопотання в яких просила закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.
Інший учасник дорожнього руху, водій автомобіля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 в заяві до суду просив розгляд справи провести без його участі та підтвердив покази, дані ним в засіданні від 10.02.2026. Також долучив копію диску з відеофіксацією події ДТП з камер спостереження «Безпечного міста Звягель».
В минулому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у протоколах. Зазначив, що маючи дозвіл на керування транспортними засобами у комендантську годину, віз людей з фабрики «Леся» рухаючись головною дорогою з допустимою швидкістю 50 км/год, де на той момент, 03:45 год світлофор не працював і діяли дорожні знаки. Ліворуч від нього з другорядної дороги бачив автомобіль ИЖ, який не зупиняючись і не надаючи йому перевагу їхав прямо та внаслідок чого зіткнувся із його транспортним засобом. Коли вийшли із автомобілів, побачив ОСОБА_3 , який був п'яний, у нього з рота відчувався різкий запах алкоголю, і який хотів вирішити питання і розійтись. Його товариш, військовий, в цей час втік.
Адвокат іншого водія, автомобіля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 , в письмовому клопотанні від 16.02.2026 та в усних поясненнях в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, позаяк його вина доведена.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров'ю людей.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння.
У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до п.п.3, 4 розділу І, п.12 розділу II Інструкції ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.
Підставою для складання відносно ОСОБА_3 працівником поліції протоколу за ст.124 КУпАП стало порушення ним вимог п.16.11 ПДР, згідно із якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №545817 та ЕПР1 №545810 від 20.12.2025;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 з результатом самого тесту, який було складено відповідно до Інструкції;
направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 наявні такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;
розписками про інформування ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз'яснення прав та обов'язків;
схемою ДТП від 20.12.2025, що сталась в м Звягель по вул Шевченка, 69 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
довідкою про адміністративне правопорушення, згідно якої у водія ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія;
даними постанови поліцейського серії ЕНА №6377633 від 20.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, технічного паспорту та страхового полісу обов'язкового страхування);
даними диску з відеозаписом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 .
На відео зафіксовано, що під час складання протоколу у своїх поясненнях ОСОБА_3 не заперечив щодо обставин, викладених в протоколах, на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння, з результатом якого погодився, від повторного огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_3 було вручено копії протоколів, зі змістом яких він ознайомився без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції.
Також судом був досліджений наданий іншим учасником ДТП відеодиск з камер спостереження міста, на якому видно рух обох автомобілів, при цьому легковий автомобіль виїжджав із другорядної дороги на головну, по якій рухався вантажопасажирський автомобіль і якому він не надав перевагу, скоївши із ним зіткнення.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_3 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Щодо пояснень захисника ОСОБА_3 , то слід зазначити, що судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Принагідно зазначити, що під час оформлення протоколів ОСОБА_3 будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював, поставив свої підписи, а у письмових поясненнях, відібраних в нього поліцейським, не заперечив, що керував в стані спяніння та не впорався із керуванням.
Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_3 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров'ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_3 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Позиція сторони захисту щодо невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_3 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в межах санкції за найтяжче правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Справу №285/7147/25 (провадження № 3/0285/182/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП
об'єднати зі справою №285/7149/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП,
присвоївши справі №285/7147/25 (провадження № 3/0285/182/26).
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин