Справа № 283/1169/23
Провадження №1-р/283/1/26
27 лютого 2026 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву прокурора про роз'яснення ухвали,-
встановив:
Прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з заявою в якій просить роз'яснити на підставі якої норми закону та яким чином органу досудового розслідування необхідно провести та прийняти рішення у кримінальному провадженні № 12022065510000033 від 08.04.2022 року, у якому стадія досудового розслідування закінчена.
На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області розслідувалось кримінальне провадження № 12022065510000033 від 08.04.2022 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 126 КК України. В межах даного кримінального провадження постановами слідчого від 24.12.2025 року закрито кримінальне провадження в частині епізодів за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 289 КК України, а в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_5 07.01.2026 року скеровано обвинувальний акт до Малинського районного суду для розгляду.
23.01.2026 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було прийнято рішення по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022065510000033 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України. Даним рішенням судом скасовано постанови від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022065510000033 в частині епізодів за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 289 КК України.
При ознайомленні з ухвалою встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз'яснення. В мотивувальній частині ухвали, не зважаючи на заперечення прокурора, слідчий суддя, розглянувши скаргу, зазначив, що вважає, що вона підлягає задоволенню з наведенням відповідних підстав. У резолютивній частині ухвали зазначено, що постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України скасовано.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення, приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування».
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв'язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Таким чином, станом на час проведення судового засідання 23 січня 2026 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022065510000033 від 08.04.2022 року, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.
Таким чином, неможливо зрозуміти, на підставі якої норми Закону та яким чином органу досудового розслідування необхідно провести та прийняти рішення у кримінальному провадженні № 12022065510000033 від 08.04.2022 року, у якому стадія досудового розслідування закінчена.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву з вищевказаних підстав.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти роз'яснення ухвали, оскільки її зміст є чітким та зрозумілим. Крім того прокурор просить не роз'яснити зміст ухвали, а роз'яснити порядок її виконання, що суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву прокурора та заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою від 23.01.2026 року слідчий суддя вирішив:
- скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року у кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022065510000033, якою закрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;
- скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року у кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022065510000033, якою закрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України в частині викладу змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки слідчий в мотивувальних частинах постанов вказав, що під час досудового розслідування не було здобуто доказів причетності певних осіб до вчинення кримінальних правопорушень. В той же час в резолютивних частинах постанов слідчий вказав про закриття кримінальних проваджень у зв?язку в діянні особи складу кримінальних правопорушень. Фактично слідчий обгрунтував закриття кримінальних проваджень за однією підставою, а закрив кримінальні провадження за іншою підставою.
Вищевказана ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки, ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, то відсутні підстави для її роз'яснення.
Крім того з заяви прокурора вбачається, що він просить роз?яснити не саму ухвалу, а порядок її виконання, що не передбачено КПК України.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви прокурора про роз?яснення ухвали.
Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора про роз'яснення ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1