Справа № 283/1793/25
Провадження №3/283/2/2026
25 лютого 2026 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №301154 від 12.07.2025, 12 липня 2025 року о 00:33 у м. Малин по вул. Глінки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі.
Свідки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки велася відеофіксація.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його інтереси представляв захисник адвокат Дмитрієв А.І.
Адвокат Дмитрієв А.І. надав пояснення, в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 вважає протиправними дії працівників поліції щодо складання Протоколу серії ААД №301154 від 12.07.2025 року, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв. Близько 00:30 він разом із дружиною повертався додому та був зупинений поліцією через пересування під час комендантської години. Порушень ПДР працівники поліції не встановили, однак запросили його до службового автомобіля для перевірки документів і повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю (зазначив лише про безалкогольне пиво) та відмовився проходити огляд на місці приладом «Драгер», наполягаючи на проведенні медичного огляду в лікарні із забором крові. У лікарні він повторно просив здійснити забір крові, проте огляд було проведено виключно за допомогою приладу «Драгер». Після кількох спроб прилад показав результат 0,31‰. За твердженням ОСОБА_1 , процедура супроводжувалася порушеннями, а його вимогу щодо альтернативного способу огляду було проігноровано. Незважаючи на це, лікар ОСОБА_2 оформив висновок про стан алкогольного сп'яніння від 12.07.2025 року, який ОСОБА_1 вважає недійсним, оскільки огляд, на його переконання, проведено з порушенням вимог законодавства. На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовано, що огляд за допомогою приладу «Драгер» проводила медична сестра, яка, не дочекавшись відображення результату, передала прилад працівнику поліції. Лікар ОСОБА_2 безпосереднього огляду ОСОБА_1 не здійснював, діалогу з ним не проводив, фізичний огляд та тестування приладом не виконував, а лише спілкувався з медичною сестрою та оформлював документи. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , огляд проведено з грубим порушенням вимог Інструкції. З огляду на те, що медична сестра та працівник поліції не наділені повноваженнями проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, такий огляд, на думку ОСОБА_1 , проведено неуповноваженими особами з порушенням установленого порядку, що відповідно до Інструкції тягне його недійсність. Оскільки огляд здійснювався в закладі охорони здоров'я, він мав проводитися лікарем, який пройшов відповідне тематичне удосконалення згідно з вимогами законодавства, а не медичною сестрою, як це фактично відбулося. ОСОБА_1 зазначає, що під час огляду не було продемонстровано використання нової одноразової трубки до приладу «Драгер», а також не підтверджено належні умови її зберігання. Це, на його думку, свідчить про порушення процедури проведення освідування та правил експлуатації приладу. Згідно з інструкцією до приладу «Драгер», що є у відкритому доступі, трубка для відбору повітря є одноразовою та не підлягає повторному використанню, оскільки це може вплинути на точність вимірювання та спричинити похибку результату. З огляду на те, що за результатами тестування зафіксовано показник 0,31‰ при допустимій нормі 0,2‰, тобто з незначним перевищенням граничного значення, ОСОБА_1 вважає, що можливе неналежне використання приладу особою, яка не була уповноважена проводити огляд, могло призвести до спотворення результатів вимірювання та, як наслідок, до складання необґрунтованого висновку про стан сп'яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 301154 від 12.07.2025 в якому зафіксовано подію; в протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив два пива за дві години до зупинки та був упевнений, що алкоголь відсутній;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD - диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та проходження ним огляду в медичному закладі, де зафіксовано результат - 0,31 проміле.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, долучені до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.
Також суд враховує характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, приймає до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, ідентифікаційний код юридичної особи 02896147.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, а саме 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя: О. М. Саланда