Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 279/6988/25
Провадження № 2/935/602/26
19 лютого 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В. у справі за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Бурлака В.В у судове засідання не з'явивсь, направив до суду заяву, в якій просить провадження у справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору, повернути сплачений судовий збір.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів засіданні без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.
Відповідно до висновку зазначеному в Постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 755/856/17, то в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 за позовом про поділ майна подружжя, Верховний Суд, змінюючи постанову суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині, дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) можливе якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
З позовом до суду позивач звернувся 12.11.2026 року, тобто між сторонами існував спір на час пред'явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 30348,22 грн., в ході розгляду справи представником позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подано заяву про закриття провадження у спраі у зв'язку з тим, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, тому заборгованість відповідачаза кредитним договором ,яка є предметом розгляду даної справи відсутня.
Враховуючи вище вказане, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з тим що немає предмету спору - відсутні, оскільки на день подачі він існував, на підтвердження чого було надано довідку про заборгованість. Крім того, оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому і немає підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, ст.ст.12,13,81, 141,259,263-265-268, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В. про закриття провадження у справі за позовою заявою ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО