Справа № 296/13247/25
2/296/763/26
про витребування доказів
"26" лютого 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сищук Віктор Володимирович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:
- стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття;
- судові витрати стягнути з Відповідача.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем подано клопотання, у якому просить витребувати в Головному управлінні ДПС у Житомирській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу відповідача по справі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сищук В.В. зазначив, що позивачу невідомо про місце роботи та розмір доходу відповідача, а самостійно отримати інформацію про доходи відповідача позивач не має можливості.
Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зважаючи на предмет спірних правовідносин, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, зокрема, встановлення матеріального становища платника аліментів, враховуючи неможливість самостійного подання доказу позивачкою, що зумовлено конфіденційністю витребуваної інформації, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомостей про доходи відповідача по справі ОСОБА_2 за 2025-2026 роки.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд» відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), - за період 2025-2026 роки.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська