Справа № 2н-2482/10
4-с/296/10/26
"24" лютого 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (боржник); заінтересовані особи: виконуюча обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицька Ірина Іванівна (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а); Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Оленівська, 23) (стягувач), на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицької Ірини Іванівни, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицької Ірини Іванівни з приводу відмови у знятті арешту, що накладений на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №20649235від 05.08.2010 виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира, реєстраційні номери обтяження: 47566861 від 05.08.2010, 16004064 від 05.08.2010, 39041412 від 05.08.2010, 10111631 від 05.08.2010;
- зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №20649235від 05.08.2010 виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира, реєстраційні номери обтяження: 47566861 від 05.08.2010, 16004064 від 05.08.2010, 39041412 від 05.08.2010, 10111631 від 05.08.2010.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що судовим наказом № 2н-2482/10, виданим Корольовським районним судом м.Житомира від 05.07.2010, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в сумі 51579,02 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження №20649235 від 05.08.2010 з примусового виконання судового наказу №2н-2482/10, виданою державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційні номери обтяжень: 47566861 від 05.08.2010 року, 16004064 від 05.08.2010 року, 39041412 від 05.08.2010 року, 10111631 від 05.08.2010 року. 18.09.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлено на адресу стягувача. 10.09.2015 на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира повторно надійшов судовий наказ № 2н-2482/10/10, у зв'язку з чим 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48703990. 18.01.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №48703990 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.01.2026 даний виконавчий документ повторно до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на виконання не надходив та згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні не перебуває. 21.01.2026 адвокатом Хільчевським Сергієм Олександровичем направлено заяву до Корольовського ВДВС у м.Житомирі з проханням зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження №45999537 від 05.08.2010. 04.02.2026 від Корольовського ВДВС у м. Житомирі отримано відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту.
Вважає, що арешти накладені в рамках виконавчого провадження мають бути зняті, оскільки: рішення суду не перебуває на примусовому виконанні; з дати закінчення виконавчого провадження №48703990 з 18.01.2019 минуло більше 6 років, за які ПАТ «Універсал Банк» не було повторно пред'явлено виконавчого листа до виконання та вчинено будь-яких інших дій, що свідчили б про його інтерес щодо виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2010; згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату подання скарги виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 - відсутні; строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено стягувачем.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2026 прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 24.02.2026 на 14:00.
В судове засідання представник стягувача АТ «Універсал Банк» не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету 17.02.2026. Причини його неявки суду не відомі.
Від Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі скаржника, скаргу просить задовольнити.
У відповідності до положень ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення скарги по суті, суд дійшов наступних висновків.
Cудом встановлено, що згідно судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира № 2н-2482/10 від 21.06.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість в сумі 51579,02 грн, з якої: 9263,24 грн - за кредитом; 7780,11 грн - за процентами; 33338,90 грн - дострокове стягнення кредиту; 910,30 грн - підвищені відсотки; 256,47 грн - судовий збір; 30,00 грн - витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У відповідності до відомостей з ЄДР, ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 28.12.2018 змінило назву на АТ «Універсал Банк».
Відповідно до листа від 12.01.2026 № 2690/23.12-26/12, сформованого Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:
1) на виконанні у відділі перебувало ВП №20649235 з виконання судового наказу № 2н-2482, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 51579,02 грн. 05.08.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20649235 з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 . 18.09.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), копію якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлено на адресу стягувача;
2) 10.09.2015 на виконання до відділу повторно надійшов судовий наказ № 2н-2482 від 05.07.2010, та 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48703990. 18.01.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №48703990 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), копію якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлено на адресу стягувача;
3) станом на 12.01.2026 даний виконавчий документ повторно до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на виконання не надходив та згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні не перебуває;
4) матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання.
Згідно змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48703990 від 18.01.2019, судовий наказ № 2н-2482 від 05.07.2010 може бути повторно пред'явлений в строк до 19.01.2020.
У відповідності до інформаційної довідки №462927495 від 04.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, все нерухоме майно ОСОБА_1 обтяжено арештом, реєстраційні номери обтяжень: № 39042412 від 05.08.2010, № 47566861 від 05.08.2010, №16004064 від 05.08.2010, № 10111631 від 05.08.2010, - на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20649235 від 05.08.2010.
21.01.2026 адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив зняти арешт, що накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №45999537 від 05.08.2010, реєстраційні номери обтяжень: № 39041412 від 05.08.2010, № 47566861 від 05.08.2010, №16004064 від 05.08.2010, № 10111631 від 05.08.2010. В заяві вказав, що враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, пропуск строку на повторне пред'явлення виконавчого документу стягувачем, відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна.
За результатами розгляду заяви, в.о.начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іриною Котвицькоюнадано відповідь 03.02.2026 за № 9015/23.12-26/12, в якій скаржника повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту.
Вважаючи, що органом державної виконавчої служби допущено протиправну бездіяльність, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зняття арешту.
Вирішуючи скаргу, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5 ст.47).
За змістом п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 передбачено обов'язок зняття арешту державним виконавцем лише за наслідками завершення виконавчого провадження (ст.49 цього Закону).
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37).
Як встановлено судом з АСВП та підтверджено листом Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.01.2026 № 2690/23.12-26/12, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ (АТ) «Універсал Банк», на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває.
Повторно виконавчий документ - судовий наказ №2н-2482, який востаннє повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 18.01.2019, - на примусове виконання з 19.01.2019, як у строк зазначений в цій постанові до 19.01.2020, так і у строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, тобто до 19.01.2022 (до запровадження воєнного стану), - не подавався.
Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для продовження застосування арешту нерухомого майна скаржника, у зв'язку з чим скарга в частині визнання протиправною бездіяльності виконуючої обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицької Ірини щодо не зняття арешту підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що скаржником у скарзі допущено помилку у номері реєстраційного обтяження нерухомого майна "39041412" від 05.08.2010, накладеного на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №20649235, який просить зняти, натомість вірним номером є "39042412" від 05.08.2010.
У зв'язку із наведеним, слід зобов'язати виконуючу обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицьку Ірину зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 , які накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20649235 від 05.08.2010, реєстраційні номери обтяження № 39042412 від 05.08.2010, № 47566861 від 05.08.2010, №16004064 від 05.08.2010, № 10111631 від 05.08.2010.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); заінтересовані особи: виконуюча обов'язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицька Ірина Іванівна (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А, код ЄДРПОУ 35021396); Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04080, м.Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) (стягувач), на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицької Ірини Іванівни, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов'язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицької Ірини Іванівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .
Зобов'язати виконуючу обов'язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котвицьку Ірину Іванівну зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 , які накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №20649235 від 05.08.2010, реєстраційні номери обтяження: № 39042412 від 05.08.2010, № 47566861 від 05.08.2010, №16004064 від 05.08.2010, № 10111631 від 05.08.2010.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 27.02.2026.
Суддя М. В. Петровська