Справа №295/15398/23
1-кс/295/1395/26
27.02.2026 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді
встановив:
25.02.2026 року під час розгляду кримінального провадження №12023060400002333 від 29.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст..345, ч.4 ст.186 КК України, обвинуваченим. заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 . В судовому засіданні в обґрунтування підстав заявленого відводу вказав, оскільки була розглянута інша кримінальна справа суддею.
В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_5 не з'явилия, адвокат подав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутність та вказав, що клопотання підзахисного ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала кримінальні та адміністративні справи відносно нього, а саме: №295/6251/22, №295/7126/22, № 295/1214/16к, що ставить під сумнів її неупередженість у даному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав. Заслухавши обвинуваченого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз ст. 75 КПК України, дозволяє прийти до висновку, що підстави для відводу (самовідводу) можна поділити на дві групи. Наявність підстав першої групи повинна автоматично тягнути за собою відвід (самовідвід) судді (п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 75 КПК України), друга група підстав потребує оцінки з точки зору наявності або відсутності неупередженості суду та конфлікту інтересів (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Для розуміння неупередженості суду базовим є індивідуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:
- суб'єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;
- об'єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.
У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб'єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб'єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб'єктивного, так і об'єктивного критеріїв.
Факт розгляду суддею інших справ щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не створює обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, якщо сама поведінка і дії судді, або будь-які інші докази при розгляді нового кримінального провадження поставлять під сумнів безсторонність судді, а таких доказів не надано та слідчим суддею не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись, ст. ст. 7, 8, 22, 75, 80-82, 107, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
у задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1