Справа №295/3395/26
1-кс/295/1405/26
27.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов'язати орган досудового розслідування розглянути Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання від 20.02.2026 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, витребувати та долучити до матеріалів провадження матеріали ЄО №6346 від 16.02.2026 (виклики лінії 102).
В обґрунтування скарги зазначено, що 20.02.2026 заявник звертався до слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотаннями про долучення доказів нового епізоду насильства та витребування матеріалів з лінії 102.
Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою таке клопотання заявника не розглянуто.
Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Уповноважений працівник СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причин неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що 20.02.2026 заявник звертався до слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про долучення доказів нового епізоду насильства та витребування матеріалів з лінії 102.
Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою такі клопотання заявника не розглянуто.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що останній в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання від 20.02.2026, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Разом з тим, зміст та формулювання заявлених у п. 2, 4 прохальної частини скарги вимоги не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 26 КПК України.
Таким чином, у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язання слідчого витребувати та долучити до матеріалів провадження матеріали ЄО № 6346 від 16.02.2026 (виклики лінії 102) - суд відмовляє.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню і зобов'язує слідчого розглянути клопотання заявника від 20.02.2026, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених працівників СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2026 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1