Справа №295/3460/26
1-кс/295/1432/26
27.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку;
2. Зобов?язати слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N?12025060600001811 від 28.11.2025 надати відповідь адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 у встановленому ст. 220 КПК України порядку - в формі постанови;
3. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо непроведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;
4. Зобов?язати слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N? 12025060600001811 від 28.11.2025 провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_3 із використанням встановлених проведеною за висновком фототехнічної експертизи швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У свою чергу, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України вказаної глави передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
А саме - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До даного переліку, за будь-яких обставин, не відноситься вимога адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді про6
- визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання;
- визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо щодо непроведення повторного слідчого експерименту;
- зобов?язання слідчого провести слідчий експеримент.
Зміст та формулювання заявлених у вище вказаних пунктах 1, 3, 4 вимогах скарги не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 26 КПК України.
Враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання, зазначені вище у п.п. 1, 3 та 4 виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такими вимогами скарги потрібно відмовити.
Разом з тим, викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав в частині зобов?язання слідчого надати відповідь адвокату на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 у встановленому ст. 220 КПК України порядку - в формі постанови, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою в цій частині.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині наступних вимог:
1. Визнання протиправною бездіяльність слідчого Житомирського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку;
3. Визнання протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо непроведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;
4. Зобов?язання слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N? 12025060600001811 від 28.11.2025 провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_3 із використанням встановлених проведеною за висновком фототехнічної експертизи швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода.
Відкрити провадження за скаргою в частині зобов?язання слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого будуть перебувати матеріали досудового розслідування N?12025060600001811 від 28.11.2025 надати відповідь адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на клопотання N?1180/7 від 20.02.2026 у встановленому ст. 220 КПК України порядку - в формі постанови.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 год. 02.03.2026 в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1