Справа № 215/8888/25
2-др/215/6/26
26 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про розмір судових витрат, за позовною заявою представника позивача - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна; Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 87086 про стягнення із ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, фактичне місце роботи невідоме, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 0936175356 від 15.05.2019, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, заборгованість за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 включно, на суму 17 908 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 50 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
18.02.2026 року представник позивача - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна - подала до суду заяву про вирішення питання щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, питання про стягнення яких не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 10.02.2026 року у справі № 215/8888/25.
У зазначеній заяві представник просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, з наданням відповідних доказів їх розміру та обґрунтованості.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026 вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 87086 про стягнення із ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, фактичне місце роботи невідоме, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 0936175356 від 15.05.2019, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, заборгованість за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 включно, на суму 17 908 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 50 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі задоволено вимоги позивача.
Позивачем у справі понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, Договором № 542 про надання правничої допомоги від 20.10.2025 року, Додатковою угодою № 1 до Договору № 542 від 20.10.2025 року, актом № 1 приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до акту № 1 адвокатом було надано послуги зі складання та направлення до суду позовної заяви, що становило 5 годин роботи при погодинній ставці 3 000 грн за годину, загальною вартістю 15 000 грн 00 коп. Факт оплати наданих послуг підтверджується довідкою № 1 від 24.10.2025 року, відповідно до якої адвокат Ключенкова Х.В. отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп. за надану правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. за позовну заяву про скасування виконавчого напису нотаріуса.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідач заяви про зменшення судових витрат не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2026.
Суддя