Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
26.02.2026 справа №520/26074/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі 1-го відділу щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі 1-го відділу щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі 1-го відділу виключити відомості про порушення правил війького обліку з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі 1-го відділу повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», позивач був внесений до Реєстру як такий, що порушив правила військового обліку, а саме: "Не уточнив вчасно облікових даних (ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 28.08.2026.
Разом із тим, порушення, зафіксоване станом на 28.08.2026 було скасоване відповідачем 24.10.2025 та зазначено, що у зв'язку із технічними причинами особа було подано у розшук помилково 28.08.2025. 27.08.2025 була винесена постанова про закриття адміністративного правопорушення керуючись ст. 247 КУпАП.
Таким чином, наразі позивач не є порушником правил військового обліку, а відповідні відомості про порушення були виключені із Реєстру у встановленому порядку.
Суд дослідивши матеріали справи та подані процесуальні документи зазначає наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з'ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб'єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.
Так, судом встановлено, що наразі позивач не є порушником правил військового обліку, а відповідні відомості про порушення були виключені із Реєстру у встановленому порядку, у наслідок чого, суд вважає наявним факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку у даній позовній заяві та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.
Таким чином провадження у справі № 520/26074/25 підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено квитанції про сплату судового збору від 01.10.2025 № RK1B-YSRE-A1FE у розмірі 968,96 грн. та від 15.10.2025 № 1.355740343.1 у розмірі 968,96 грн.
Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 1937,92 грн підлягає поверненню позивачу.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Представником позивача було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 20000,00 грн. та повідомив, що всі підтверджуючі документи будуть надані суду у строки, визначені законодавством (тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду).
Тобто, представник позивача просив вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог та для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання.
З приводу вказаної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки представником позивача не подано доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішується. У разі подання позивачем відповідних доказів, указане питання буде вирішено судом без повідомлення учасників справи, з огляду на приписи ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 252, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн 92 коп, що був сплачений згідно квитанцій про сплату судового збору від 01.10.2025 № RK1B-YSRE-A1FE та від 15.10.2025 № 1.355740343.1.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов