Справа № 2-6494/11
Провадження № 6/161/27/26
19 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Кихтюк Р.М.,
секретаря - Вегери Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-6494/11 від 02.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №108-ПР/13-В від 14.01.2008 рокуу розмірі 77440,28 грн.
Вказує, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором № 108-ПР/13-В від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
В подальшому, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
На підставі наведеного, просить суд замінити сторону у цивільній справі №2-6494/11,ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 у зв'язку з його втратою.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом з'ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-6494/11 від 02.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №108-ПР/13-В від 14.01.2008 рокуу розмірі 77440,28 грн. (а.с. ).
Як слідує з матеріалів справи, згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором № 108-ПР/13-В від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
В подальшому, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами (а.с. ).
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.
Як слідує із повідомлення управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33906496 з примусового виконання виконавчого листа №2-6494/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 77440,28 грн. заборгованості за кредитним договором №108-ПР/13-В від 14.01.2008 року. та 387,20 грн. сплаченого судового збору та по 60,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.06.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача (а.с. ).
З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2025 за вих. №60-10695/25 вбачається, що виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с. ).
Відповідно до ст. 160 ЦПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа, зважаючи на його втрату.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому листі по справі № 2-6494/11 стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064.
Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-6494/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108-ПР/13-В від 14.01.2008 року стосовно боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 19 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк