27 лютого 2026 року м. Рівне№460/3744/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання, пов'язане з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові в розгляді заяви про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абзацу 6 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", яка була подана (надіслана) позивачем на адресу відповідача 16.01.2025;
зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 16.01.2025 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абзацу 6 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за результатами такого розгляду.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
В ході судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача військової частини НОМЕР_1 , з огляду на таке.
Згідно з приписами статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Спір у цій справі виник з приводу бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові в розгляді заяви про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абзацу 6 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", яка була подана (надіслана) позивачем на адресу відповідача 16.01.2025.
Матеріалами судової справи стверджується, що позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.01.2025 позивач засобами поштового зв'язку звернувся із заявою про надання відстрочки від призову за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявними у справі копіями опису цінного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штриховим кодовим ідентифікатором № 3460000056857.
Також, 31.03.2025 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 29.03.2025 № 01-1/2211, згідно з яким останній повідомляє про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військовому обліку у нього не перебуває та із заявою про надання відстрочки від призову не звертався.
Отже, у спірних правовідносинах повноваження щодо вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову за мобілізацією належать ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є стороною у справі.
При цьому, станом на день постановлення судом цієї ухвали (27.02.2026) позивачем жодних пояснень чи клопотань з приводу звернення позовних вимог до неналежного відповідача/наявності підстав заміни неналежного відповідача (залучення співвідповідача, другого відповідача) до суду не подано, у зв'язку з чим з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вирішує питання щодо залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 як другого відповідача на свій розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).
З огляду на викладене та беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд на даному етапі позбавлений можливості отримати згоду позивача, відтак суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262 КАС України, суд
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до участі в адміністративній справі № 460/3744/25 як другого відповідача.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 460/3744/25.
Направити ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з додатками.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК