27 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2085/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними тій та рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення ТЦК від 23.12.2025 р., протокол №97.
визнати протиправними дії ТЦК щодо: вимоги проходження ВЛК, та ініціювання мобілізаційних заходів.
зобов'язати ТЦК повторно розглянути його заяву про відстрочку з урахуванням правової позиції суду.
визнати протиправними дії щодо внесення відомостей про «розшук» та зобов'язати виключити такі відомості з усіх відповідних взаємопов'язаних обліків та/або реєстрів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ясиновському І.Г.
Також, прохальна частина містить заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити будь-які мобілізаційні заходи щодо нього до набрання рішенням законної сили.
Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, тобто не дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами положень частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову викладене в тексті прохальної частини позову (не оформлене у вигляді окремого письмового документу) і не може бути фізично виокремлено судом в окремий письмовий документ з метою його повернення заявнику без розгляду, таку заяву належить вважати повернутим без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними тій та рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.
Суддя І.Г.Ясиновський