про витребування доказів
27 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17239/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
визнати протиправними дії Міністерства оборони України за нарахування та виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з посадовим окладом у зменшеному розмірі;
зобов'язати Міністерство оборони України перерахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 за посадою начальник відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» за період з 01.08.2001 по 24.10.2005 з посадовим окладом у розмірі 213 грн. згідно положень Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» затверджене Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 N 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2001 р. за N 251/54421.1, з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівних довідок від 10.02.2020 № 179/1/1916, від 04.10.2019 № 179/1/5085;
визнати протиправними дії Міністерства оборони України за виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 25 жовтня 2005 року по 30 червня 2006 року за посадою старшого офіцера виробничо - технічного відділу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України та за посадою старшого офіцера сектору моніторингу Департаменту будівництва Міністерства оборони України посадовим окладом у зменшеному розмірі;
зобов'язати Міністерство оборони України перерахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 25 жовтня 2005 року по 30 червня 2006 року за посадою старшого офіцера виробничо - технічного відділу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України та за посадою старшого офіцера сектору моніторингу Департаменту будівництва МОУ з посадовим окладом у розмірі 213 грн. згідно положень Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» затверджене Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 N 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2001 р. за N 251/54421.1, з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівної довідки від 14.11.2019 року №179/1/17564.
Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Витребувано від відповідача: докази на підтвердження включення та виключення позивача з особового складу Міністерства оборони України; відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення за спірні періоди позивачу, детальні пояснення по суті; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення за спірні періоди позивачу; інших матеріалів, що стосуються цього позову.
Відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене провадження)" від 30.12.25 по справі № 440/17239/25 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу Міністерству оборони України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.12.25 18:04.
Станом на 26 лютого 2026 року відповідачем вимоги ухвали суду на виконані.
Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.
Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази по справи.
Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України,
Повторно встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення.
Повторно витребувати від відповідача: докази на підтвердження включення та виключення позивача з особового складу Міністерства оборони України; відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення за спірні періоди позивачу, детальні пояснення по суті; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення за спірні періоди позивачу; інших матеріалів, що стосуються цього позову.
Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.Г. Ясиновський