Рішення від 27.02.2026 по справі 420/31977/25

Справа № 420/31977/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі - Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 від 02.07.2025, № 1366/Ж10/31-00-07- 02-03-27 від 02.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки податкового органу в акті перевірки, які покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нереальність господарських операцій ґрунтуються на припущеннях та аналізі діяльності контрагентів, а не на фактичних порушеннях самого підприємства. Товариство наголошує, що всі операції з придбання щебеню, піску та бітуму були реально виконані, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та подальшим використанням матеріалів у дорожньому будівництві. Позивач зазначає, що за чинним законодавством та практикою Верховного Суду платник не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни чи відсутність ресурсів у своїх постачальників, якщо він діяв добросовісно. Зокрема, реєстрація податкових накладних у системі ЄРПН без блокувань з боку контролюючого органу давала підприємству впевненість у надійності контрагентів. Також позивач наголошує на недопустимості використання як доказів ухвал суду з процесуальних питань у кримінальних справах або вироків щодо третіх осіб, які не містять згадки про конкретні операції з позивачем. У ситуації з ТОВ «Вістеріон» та ТОВ «Промнафто Трейд» підприємство добровільно сплатило суму збитків у межах кримінального провадження для розблокування своєї роботи. Тому вимога Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо повторного коригування податкового кредиту на ту саму суму розцінюється як спроба подвійного стягнення, що прямо порушує статтю 61 Конституції України. Позивач також акцентує увагу на об'єктивних труднощах відновлення частини документів через воєнний стан та припинення діяльності постачальників, що не повинно позбавляти його права на податковий кредит за наявності інших доказів реальності операцій. Таким чином, ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» стверджує, що оспорювані рішення прийняті без урахування всіх обставин справи, є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

15.10.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а нарахування податкових зобов'язань обумовлено тим, що господарські операції позивача з низкою контрагентів мають ознаки нереальності та безтоварності. Податковий орган стверджує, що аналіз ланцюгів постачання та інформаційних баз ДПС виявив відсутність у постачальників необхідних умов для здійснення діяльності: виробничих потужностей, кар'єрів, спеціальної техніки та трудових ресурсів. Відповідач наголошує, що позивач не проявив належної обачності при виборі партнерів, ігноруючи відкриту інформацію про зміну їхніх видів діяльності, відсутність активів та ознаки фіктивності. Зокрема, податковий орган посилається на наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб контрагентів (наприклад, ТОВ «Укрнафтаоілтрейд»), що, на думку відповідача, підтверджує неможливість підписання ними первинних документів та проведення реальних операцій. Щодо обставин відносин з ТОВ «Вістеріон» та ТОВ «Промнафто Трейд», податковий орган зазначає, що факт добровільної сплати коштів позивачем у межах кримінального провадження лише підтверджує заниження податкових зобов'язань, встановлене експертизою. Відповідач вказує, що сплата відшкодування шкоди на інші рахунки не звільняє платника від обов'язку належним чином коригувати показники податкової звітності з ПДВ. Також податковий орган ставить під сумнів реальність зберігання бітуму, оскільки позивач не надав доказів оплати послуг зберігання, а самі контрагенти не мали відповідних складських приміщень. Відповідач акцентує увагу на тому, що формальна наявність первинних документів не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо фактичного руху активів не відбулося. Також Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підкреслює, що правові наслідки створює саме господарська операція, а не її паперове оформлення, тому оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

17.10.2025 до суду від ТОВ «Шляховик-97» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою судова практика, на яку посилається відповідач, сформована за інших фактичних обставин і не може бути автоматично застосована до цієї справи. Товариство підкреслює, що відсутність у контрагентів власних ресурсів чи персоналу не є доказом нереальності операцій, оскільки законодавство дозволяє залучати орендовану техніку та персонал на умовах аутсорсингу. Більше того, позивач не повинен нести відповідальність за дефекти правового статусу чи податкову дисципліну третіх осіб, якщо факт отримання товару та його використання у господарській діяльності підтверджений документально. Реєстрація податкових накладних у системі ЄРПН є підтвердженням того, що сама держава на момент здійснення операцій не вбачала ознак фіктивності у діях постачальників. Згідно з актуальною позицією ВП ВС, вирок щодо директора контрагента не означає автоматичної фіктивності всіх операцій підприємства. Товариство зазначає, що податковим органом не доведено обізнаності позивача про можливі порушення з боку третіх осіб, а отже діє принцип індивідуальної відповідальності та презумпція добросовісності платника. Щодо зауважень до ТТН, позивач вказує, що вони не є єдиним доказом реальності операції, а їхні можливі недоліки свідчать лише про порушення правил перевезень, а не про відсутність самого товару. Крім того, позивач наголошує, що вимога про повторне коригування податкового кредиту після фактичного відшкодування збитків державі прямо порушує статтю 61 Конституції України, створюючи ситуацію подвійної відповідальності.

11.11.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими відповідач наполягає, що оскаржувані рішення є законними, оскільки перевірка виявила системну відсутність реального руху активів між позивачем та його контрагентами. Контролюючий орган стверджує, що формальна наявність договорів і накладних не замінює фактичного здійснення операцій, які не підкріплені матеріально-технічною базою постачальників. Наприклад, щодо ТОВ «Оріон Рітейл» встановлено повну відсутність ліцензій на видобуток надр та фізичну неможливість виконання водіями заявленої кількості рейсів через нереальні дистанції пробігу за добу. Також відповідач наголошує на юридичній дефектності первинних документів, які нерідко підписані невстановленими особами, що позбавляє їх доказової сили. Щодо доводів позивач про подвійну відповідальність, відповідач зазначає, що сплата відшкодування збитків у межах кримінального провадження на рахунок адміністративних штрафів не є тотожною належній сплаті ПДВ. Податковий орган вказує, що позивач так і не здійснив обов'язкових коригувань у податковій звітності, незважаючи на встановлені експертизою факти заниження податкових зобов'язань. Також відповідач акцентує увагу на принципі превалювання сутності над формою, згідно з яким податкові наслідки створює лише реальна зміна майнового стану, а не паперове імітування процесів. Відсутність доказів оренди обладнання, споживання енергоносіїв та чітких джерел походження товару по всьому ланцюгу постачання прямо свідчить про безтоварність операцій. Відтак, платник податків має самостійно нести ризики за вибір контрагентів із явними ознаками фіктивності.

Ухвалою суду від 08.01.2026 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 08.01.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги із викладених у заяві по суті справи підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 22.01.2026, 26.01.2026, 05.02.2026 та 18.02.2026 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з поданою 17.02.2026 року (надійшла до суду 18.02.2026) заявою, представник відповідача просив суд вчергове відкласти розгляд справи у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого. Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу за їх відсутності незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Отже, з огляду на повторність неявки представника відповідача, закон прямо передбачає можливість та обов'язок суду продовжити розгляд справи за його відсутності.

Суд також враховує, що відповідач є суб'єктом владних повноважень. Неможливість участі одного конкретного представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні не позбавляє відповідача можливості забезпечити участь іншого уповноваженого представника або здійснювати самопредставництво. Організація роботи юридичної служби, розподіл навантаження між працівниками, їх участь в інших процесах є сферою внутрішньої організаційної діяльності органу та не може визнаватися об'єктивною і поважною причиною для неодноразового відкладення розгляду справи.

Систематична неявка представника відповідача свідчить про неналежне виконання процесуальних обов'язків та створює ризик безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства та принципу розумних строків розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження судового розгляду за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 27.02.2026 о 12:00 год.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельний гіпермаркет» (код ЄДРПОУ 44066139) за липень - грудень 2022 року, березень 2023 року, червень 2023 року, ТОВ «ГРУПАОКТАНТ» (код ЄДРПОУ 43611158) за серпень 2021 року, ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ» (попередня назва ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ») (код ЄДРПОУ 19431145) за жовтень 2020 року, ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44097334) за серпень-жовтень 2021 року, ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43649904) за листопад-грудень 2020 року, ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (код ЄДРПОУ 43732138) за листопад-грудень 2020 року, ТОВ «ВІСТЕРІОН» (код ЄДРПОУ 43388801) за листопад-грудень 2020 року, ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» (код ЄДРПОУ 43862714) за листопад 2021 року, ТОВ «ПРОМПОТОК» (код ЄДРПОУ 44005998) за травень, серпень, жовтень 2021 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43732028) за серпень - грудень 2021 року, ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44312890) за червень 2022 року, ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 43269400) за серпень 2021 року, ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39201974) за вересень - жовтень 2021 року, ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД» (код ЄДРПОУ 41078225) за жовтень 2020 року, ТОВ «ТАГБУД» (код ЄДРПОУ 41078225) за вересень 2021 року, та відображення їх у податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.08.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт перевірки від 28.05.2025 № 1350/Ж5/31-00-07-02-02/03446334.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ШЛЯХОВИК-97»:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, пункту 8 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ, абз. 7 п. 6 розд. ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» та п. 5, п. 9 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Мінфіну України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого у Мін'юсті України 02.11.1999 за №751/4044, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 135 781 679 грн, в т.ч. 2020 р. - 40 819 773; 2021 р. - 90 403 569; 2022 р. - 4 119 222; півріччя 2023 р. - 439 115;

п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПОДВ в загальні сумі 149 077 724 грн, в т.ч. жовтень 2020 - 821 800; листопад 2020 - 11 786 252; грудень 2020 - 32 747 252; серпень 2021 - 20 388 249; вересень 2021 - 14 489 537; жовтень 2021 - 24 481 346; грудень 2021 - 41 089 278; грудень 2022 - 3 274 010.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.07.2025 № 1366/Ж10/31-00-07-02-03-27 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 149 077 724 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 74 538 862 грн, від 02.07.2025 № 1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 135 781 679 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 139 584,13 грн.

Зважаючи на безпідставність висновків за актом перевірки від 28.05.2025 № 1350/Ж5/31-00-07-02-02/03446334 та неправомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зокрема, позивач зазначає, що в акті перевірки податковий орган ставить під сумнів реальність операцій з 12-ма з 15 проаналізованих контрагентів, з чого робить відповідні правові висновки та донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, які збігаються з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач наголошує, що майже всі підстави для висновків базуються на аналізі певної внутрішньої службової інформації ДПС щодо контрагентів ТОВ "ШЛЯХОВИК-97", яке не могло і не повинно було контролювати і відповідати за правильність і коректність ведення бухгалтерського обліку та подання звітності своїми постачальниками.

ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» як покупець товарів чи послуг не повинно нести відповідальність за ймовірні обриви «ланцюга постачань» чи недостатність, на думку податкового органу, ресурсів чи персоналу у своїх контрагентів для здійснення тих чи інших операцій з позивачем, тим більше, якщо реально товари чи послуги надаються і використовуються у господарській діяльності цього підприємства, пов'язаній з виготовленням сумішей, які надалі використовуються у будівництві автомобільних доріг.

На думку позивача, доводи стосовно нереальності господарських операцій спростовуються наявними первинними документами та документами, які додатково отримані від контрагентів ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», подальшим використанням придбаних товарів чи послуг у реальній діяльності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки від 28.05.2025 № 1350/Ж5/31-00-07-02-02/03446334, під час проведення перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» з наступними контрагентами: ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» (код ЄДРПОУ 43611158) за серпень 2021 року, ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ» (попередня назва ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ») (код ЄДРПОУ 19431145) за жовтень 2020 року, ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44097334) за серпень-жовтень 2021 року, ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43649904) за листопад-грудень 2020 року, ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (код ЄДРПОУ 43732138) за листопад-грудень 2020 року, ТОВ «ВІСТЕРІОН» (код ЄДРПОУ 43388801) за листопад-грудень 2020 року, ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» (код ЄДРПОУ 43862714) за листопад 2021 року, ТОВ «ПРОМПОТОК» (код ЄДРПОУ 44005998) за травень, серпень, жовтень 2021 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43732028) за серпень - грудень 2021 року, ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44312890) за червень 2022 року, ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 43269400) за серпень 2021 року, ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39201974) за вересень - жовтень 2021 року, ТОВ «ПРОДТРАНСГОЛД» (код ЄДРПОУ 41078225) за жовтень 2020 року, ТОВ «ТАГБУД» (код ЄДРПОУ 41078225) за вересень 2021 року.

В акті зазначено, що за період з 01.08.2020 по 30.06.2023 ТОВ «Шляховик-97» задекларовано податку на прибуток в сумі 265 056 421 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.08.2020 по 30.06.2023 встановлено його заниження на загальну суму 135 781 678 грн, в т.ч. 2020 - 40 819 773; три квартали 2021 - 31 243 701; 2021 - 90 403 569; три квартали 2022 - 580 956; 2022 - 4 119 222; 1 квартал 2023 - 209 249; півріччя 2023 - 439 115, - в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1 та п. 3.1.2.2 розділу ІІІ акту перевірки та наведено в додатку № 3.1.1.1 до акту перевірки.

За період з 01.08.2020 по 30.06.2023 ТОВ «Шляховик-97» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 6 817 480 505 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту в період з 01.08.2020 по 30.06.2023 встановлено його завищення в сумі 149 077 724 грн, у т.ч. жовтень 2020 - 821 800; листопад 2020 - 11 786 252; грудень 2020 - 32 747 252; серпень 2021 - 20 388 249; вересень 2021 - 14 489 537; жовтень 2021 - 24 481 346; грудень 2021 - 41 089 278; грудень 2022 - 3 274 010.

В акті перевірки зазначено, що первинні документи не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулися. Як наслідок, відповідальна за ведення бухгалтерського та податкового обліку юридична особа - ТОВ «Шляховик-97» неправомірно формувала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Проведеною перевіркою встановлено оприбуткування товару, ідентичному задекларованому, який було використано в господарській діяльності, що свідчить про набуття останнього платником податків у власність (безоплатного отримання товару) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Перевіряючі зазначили в акті, що фактично ТОВ «Шляховик-97» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) і складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Щодо здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 19431145; попередня назва - ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ»).

Взаємовідносини між ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (Постачальник) та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (Покупець) відбувались на підставі договорів поставки № 011120/015-01 від 01 листопада 2020 року та № 280920/021-01 від 16 листопада 2020 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, у жовтні 2020 року ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 4 930 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 821 799,99 грн. з номенклатурою «щебінь» та «пісок».

Сертифікати походження товару з номенклатурою «щебінь» та «пісок» до перевірки не надано.

Під час проведення перевірки здійснено аналіз наданих видаткових накладних №6501 від 01 жовтня 2020 року, №6502 від 02 жовтня 2020 року, №6503 від 05 жовтня 2020 року, №6505 від 08 жовтня 2020 року, №6504 від 06 жовтня 2020 року, №0063 від 16 жовтня 2020 року, №0064 від 23 жовтня 2020 року, №0046 від 27 жовтня 2020 року, №0065 від 27 жовтня 2020, №0047 від 28 жовтня 2020 року.

Вищезазначені видаткові накладні підписані невідомими особами, що є порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до змісту якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для оформлення перевезення ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» виписано товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) перелік яких наведено у додатку №3 до акту.

Згідно змісту наданих до перевірки ТТН, автомобільний перевізник - ТОВ «МІШЕМ», ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ»

За даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) взаємовідносин ТОВ «ТД Горновидобувна компанія» з ТОВ «МІШЕМ» не встановлено. За даними декларації з ПДВ відсутні задекларовані суми придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3).

За даними Вiдомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за жовтень 2020 року заробітна плата виплачувалась 3 особам. За даними ТТН перевезення здійснювали 12 водіїв і жодному з них ТОВ «ТД Горновидобувна компанія» не виплачував доходи з ознакою 101,102,106,157, тощо.

Водії зазначені у ТТН здійснювали перевезення за маршрутом Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Матяшівка - Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська,2а. Відстань між цими населеними пунктами складає 177-225 км, в залежності від маршруту.

Один і той же водій здійснював перевезення декілька разів на день із навантаженням масою нетто 30-33 тони, наприклад: - Корнійчук А.І. здійснено 01.10.2020 року перевезення за 5 ТТН; - ОСОБА_1 здійснено 20.10.2020 року перевезення за 5 ТТН; - ОСОБА_2 здійснено 01.10.2020 року перевезення за 6 ТТН; Тобто вищевказані водії за день проїжджали 1000-1200 км.

Згідно п 3.1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 10 годин не частіше ніж двічі на тиждень та 9 годин в інші дні з перервою 45 хвилин.

З урахуванням відстані між населеними пунктами та часу на завантаження і розвантаження автомобіля, виконувати перевезення одним і тим же водієм протягом одного дня не є фізично можливим.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації (відповідно до ст. 74 ПК України) встановлено наступне.

За даними Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за жовтень 2020 року заробітна плата виплачувалась 3 особам.

ТОВ ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» звітність з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, земельного податку не подає. За даними ЄРПН з початку року придбає побутову техніку, смартфони, вантажні авто, легкові авто, кухонну техніку, побутову техніку, шини, текстильні та скляні вироби. Відсутнє придбання оренди техніки, нерухомості, земельних ділянок.

Об'єкти оподаткування, що задекларовані у повідомленні 20-ОПП не підтверджені документами, що надані для спростування ризиковості платника податків ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія», а саме:

ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» (код за ЄДРПОУ 38159340) - оренда частини кар'єру загальною площею 57,0 га. За даними ЄРПН між ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» та ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» взаємовідносин не встановлено. Також за даними ІС «Податковий блок» ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» в 2020 році не сплачує земельний податок, податок на надра, основні засоби за даними податкової звітності відсутні, кількість працюючих 2 особи;

ТОВ «КРАСТ 54» (код за ЄДРПОУ 35984850) - оренда техніки, договір від 01.07.2020 року. За даними ЄРПН між ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» та ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» взаємовідносин не встановлено. за даними ІС «Податковий блок» ТОВ «КРАСТ 54» станом на 01.07.2020 року вартість ОФ - 150 тис. грн.;

ПП ФІРМА «МГТ» (код за ЄДРПОУ 20257864) - оренда техніки. Не є платником ПДВ. За даними податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» не декларував придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (ряд 10.3). Згідно із наданим до пояснень договором з ПП ФІРМА «МГТ», ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» орендує 15 одиниць вантажного транспорту та 7 одиниць спеціальної техніки. За даними фінансової звітності за 2020 рік ПП ФІРМА «МГТ» задекларовано основних засобів 165 тис. грн. За даними 20-ОПП 1 вантажний автомобіль МАН.

Таким чином, ТОВ ТД «Горновидобувна компанія» надавало завідомо неправдиві дані щодо наявності в нього виробничих потужностей для здійснення діяльності з добування піску та щебеню.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено наявність кримінальної справи № 761/20934/21. Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ ФР ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020000000000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені особи в період з 2019 року по теперішній час, діючи і використовуючи на території України реквізити підконтрольних підприємств-імпортерів, у тому числі ТОВ «Хідман» (код 42829147), ПП «Імекс 2112» (код 43012501), ТОВ «Левіні» (код 42816803) та інших, організували незаконну схему імпорту з країн ЄС та США за заниженою митною вартістю автомобілів, які в подальшому реалізовували за готівку фізичним особам, при цьому документально відображаючи реалізацію автомобілів і автозапчастин в адресу підприємств реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (код 37200332), ТОВ «Могол-Агро» (код 38114928), ТОВ «Спецрента» (код 42190973), ТОВ «Алгоритм Груп» (код 42418536), ТОВ «Агропродукт, ЛТД» (код 31134817), ТОВ«Астра Урожай» (код 42299915), ТОВ «Грейн Провіжинс» (код 42536295), ТОВ«Торговий Дім «Укрвидобування» (код 42220300) та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Для документального відображення безпідставного формування податкового кредиту від імпорту автомобілів використовуються транзитні підприємства, у тому числі ТОВ «ТД «Горновидобувна Компанія» (код 19431145) та інші, які забезпечують підміну номенклатури товару «скрутки» податкового кредиту з ПДВ.

В період з 2020 року по теперішній час ТОВ ТД «Горновидобувна компанія» (код 19431145, основний вид діяльності добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди і глинистого сланцю) в податковій звітності сформовано податковий кредит з ПДВ нібито за придбання 334 одиниць автотранспортних засобів у ТОВ «Хідман» (код 42829147), ПП «Імекс 2112» (код 43012501), ТОВ «Левіні» (код 42816803), ТОВ «Мото Групс» (код 43204630), ТОВ «Венчурі» (код 42921003), ПП«Максі Авто» (код 41914477), ТОВ «Леоніс ТД» (код 42914305), ПП «Тімтрейд» (код 43455867) підприємствам реального сектору економіки, у тому числі Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Be Санаї Анонім Ширкеті» (код 26579227), ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (код 32851616), ТОВ «Шляхбуд» (код 3579868) та іншим нібито за реалізацію щебеню, мінерального порошку, ґрунту тощо.

У податковій звітності ТОВ ТД «Горновидобувна компанія» не відображено реалізацію чи зберігання вказаних автотранспортних засобів, за рахунок яких сформовано податковий кредит з ПДВ.

В листі до Державної податкової служби України ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» повідомлено, що щебінь, мінеральний порошок, ґрунт, які реалізуються підприємствам реального сектору економіки, видобуваються підприємством власними силами на кар'єрі, розташованому за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, поблизу села Матяшівка.

Однак, від Держгеонадр України отримано відповідь про відсутність у ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» дозволів та ліцензій на видобуток корисних копалин і користування надрами, а вказаний кар'єр із корисних копалин містить виключно пісок, щебінь, мінеральний порошок, ґрунт на вказаному кар'єрі відсутній.

Допитана в якості свідка староста села Матяшівка повідомила, що ТОВ «ТД «Горновидобувна компанія» їй не відоме, кар'єр, розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, поблизу села Матяшівка для видобутку піску у промислових масштабах не пристосований, видобуток піску не проводиться.

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІСТЕРІОН».

Взаємовідносини між ТОВ «ВІСТЕРІОН» (Постачальник) та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (Покупець) відбувались на підставі договору поставки №09112020-02 від 09.11.2020.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, у листопаді та грудні 2020 року ТОВ «ВІСТЕРІОН» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 130 230 854,47 грн., у т.ч. ПДВ 21 705 142,45 грн.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі розділу ІІ «Податковий кредит» податкових декларацій з податку на додану вартість взаємовідносин з ТОВ «ВІСТЕРІОН» на загальну суму ПДВ за листопад 2020 року - 8 337 584,02грн., за грудень 2020 року - 13 367 558,43 грн.

Згідно видаткових накладних, товар з номенклатурою «бітум» отримано на загальну суму 130 230 854,47 грн.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації (відповідно до ст. 74 ПК України) встановлено відсутність придбання ТОВ «ВІСТЕРІОН» сировини для виготовлення бітуму, оренди обладнання, оренди резервуарів, складів, а також придбання бітуму. Відсутнє придбання електроенергії, комунальних послуг, спецодягу та інших ознак діяльності. Екологічний податок не сплачувався.

В 2020 році ТОВ «ВІСТЕРІОН» неодноразово надавав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В поясненнях до повідомлень зазначено, що виробництво модифікованих нафтових для дорожнього виробництва вироблялось на орендованому у ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), обладнанні орендованому у ТОВ «ГРЕЙ САНД», цеху за адресою: м. Одеса, вул. Стобова, буд 15 та орендованому складі у ТОВ «ДОМІНУС НОКС».

За даними ІС «Податковий блок»: ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), 56.10-ДIЯЛЬНIСТЬ РЕСТОРАНIВ, НАДАННЯ ПОСЛУГ МОБIЛЬНОГО ХАРЧУВАННЯ. Не платник ПДВ. За даними 20-ОПП зареєстровано три закусочних у м. Київ.

ТОВ «ГРЕЙ САНД» код за ЄДРПОУ 39468498, зареєстровано 31.10.2014 №10661020000011012. Вид діяльності _52.29-IНША ДОПОМIЖНА ДIЯЛЬНIСТЬ У СФЕРI ТРАНСПОРТУ. На обліку ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ЛІВОБЕРЕЖНА ДПІ. З моменту реєстрації платником ПДВ не реєструвався, податкову звітність не надавав, відомості 20- ОПП не надавав.

ТОВ «ДОМІНУС НОКС» код за ЄДРПОУ 39469596,_46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ. Зареєстровано 03.11.2014 №10661020000011014. На обліку ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ЛІВОБЕРЕЖНА ДПІ. З моменту реєстрації платником ПДВ не реєструвався, податкову звітність не надавав, відомості 20- ОПП не надавав. Розрахункові рахунки закрито до 2017 року.

Відповідно до поданих декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2021 року встановлено відсутність придбання ТОВ «ВІСТЕРІОН» ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ).

За даними ІС «Податковий блок» імпорт бітуму у ТОВ «ВІСТЕРІОН» та його постачальників відсутній.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено наявність кримінального провадження №32021101110000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) у листопаді-грудні 2020 року здійснило закупівлю бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 у ТОВ «ПромнафтоТрейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801), які по ланцюгу постачання фактично не здійснювали закупівлю вказаної номенклатури товару та не здійснювали придбання послуг з її виготовлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході здійснення досудовою розслідування кримінального провадження за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження було виявлено та вилучено податкову, фінансову звітність ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334), ТОВ «ПромнафтоТрейд» (ЄДРПОУ 43649904), ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801), рух коштів по банківським рахункам вказаних підприємств, відкритих в банківських установах, які в подальшому були направлені для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 32021101110000006 від 26.04.2021 року було встановлено заниження ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн.

ТОВ «Шляховик-97» відшкодував збитки по кримінальному провадженню з перерахунком у державний бюджет у сумі 30881036,25 грн., та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.212 КК України.

Згідно із вищевказаного висновку не підтверджено документальними даними походження товару реалізованого на адресу ТОВ «Шляховик-97» та його використанням в господарській діяльності, так як виходячи з даних ЄРПН по ТОВ «Шляховик-97» не вбачається здійснення підприємством будівельних робіт та подальша реалізація вищезазначеного товару у відповідних обсягах на адресу кінцевих споживачів.

При проведенні перевірки встановлено, що сума ПДВ 21 705 142,45 по ТОВ «Вістеріон» (ЄДРПОУ 43388801) включена до податкового кредиту листопада-грудня 2021 року. За результатами вищевказаного експертного висновку № 23-4198 від 13.11.2023 встановлено заниження) за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн. в тому числі по ТОВ «Вістеріон» в сумі 21 705 142,45 грн.

Згідно із банківською випискою від 05.12.2023 року по рахунку ТОВ «Шляховик-97», відкритому АБ «Південний», здійснено перерахування коштів за документом №38589 в сумі 30 881 036,25 грн. на рахунок UA 48 899998 0313080102000015598 ГУК в Одеській області, код 37607526, МФО8999998 з кодом платежу 21080600. Призначення платежу «ТОВ «Шляховик - 97» (ЄДРПОУ 03446334) суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, відшкодування збитків по кримінальному провадженню №3202110111000006 від 26.04.2021 року».

Згідно із бюджетною класифікацією що затверджена Міністерством фінансів Наказ №11 від 14.01.2011 року код платежу 21080600 - «Адміністративні штрафи та інші санкції накладені іншими органами».

Згідно висновку експерта по кримінальному провадженню, встановлено заниження податку на додану вартість.

Згідно із п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є Державна податкова служба України. Тобто ДПС України адмініструє всі податки, збори та платежі в тому числі і ПДВ.

За даними ІКП ІКС «Податковий блок», відкритому платнику податків ТОВ «Шляховик 97», по коду платежу 14010100 «Податок на додатну вартість» сума заниження ПДВ 30 881 036,25 грн. не надходила.

Коригування податкового кредиту, включеного до декларацій за листопад 2020 року №9339831500, грудень 2020 року №9370114077 на суму заниження ПДВ ТОВ «Шляховик-97» не здійснено.

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД».

Взаємовідносини між товариствами здійснювались на підставі укладеного договору № 051120-Т від 05.11.2020 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних в періоді за листопад 2020 року, грудень 2020 року ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 55 055 363,23 грн., у т.ч. ПДВ 9 175 893,86 грн з номенклатурою «бітум». Перелік податкових накладних додаток №2 до акту.

За даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) за 4 квартал 2020 року (№9370344403 від 22.01.2022) працювало за трудовими договорами (контрактами) 7 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати становить 73600,00 грн. Виплата доходу за ознакою доходу « 157» в 4 кварталі 2020 року не відбувалась.

Відомості про об'єкти оподаткування: офіс (м. Полтава, вул. ЗІНЬКІВСЬКА, буд. 19), склад (IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛ., РОЖНЯТIВСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. РОЖНЯТІВ, вулиця М.РИЛЬСЬКОГО, , корпус 50), цех 2 од., виробнича ділянка 22 од.

19), склад (IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛ., РОЖНЯТIВСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. РОЖНЯТІВ, вулиця М.РИЛЬСЬКОГО, , корпус 50), цех 2 од., виробнича ділянка 22 од.

Стосовно постачання бітуму ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Шляховик-97» здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №32021101110000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

ТОВ «Шляховик-97» відшкодував збитки по кримінальному провадженню з перерахунком у державний бюджет у сумі 30 881 036,25 грн., та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.212 КК України.

Згідно із вищевказаного висновку не підтверджені документальними даними походження товару реалізованого на адресу ТОВ «Шляховик-97» та його використанням в господарській діяльності, так як виходячи з даних ЄРПН по ТОВ «Шляховик-97» не вбачається здійснення підприємством будівельних робіт та подальша реалізація вищезазначеного товару у відповідних обсягах на адресу кінцевих споживачів.

Під час проведення перевірки встановлено, що сума ПДВ 9 175 893,86 по ТОВ «ПромнафтоТрейд» (ЄДРПОУ 43388801) включена до податкового кредиту листопада-грудня 2021 року.

За результатами вищевказаного експертного висновку № 23-4198 від 13.11.2023 встановлено заниження ) за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн. в тому числі по ТОВ «ПромнафтоТрейд» в сумі 9 175 893,86 грн.

Згідно висновку експерта по кримінальному провадженню, встановлено заниження податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ».

Взаємовідносини між товариствами здійснювались на підставі укладеного договору №101120-О від 10 листопада 2020 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних в періодах за листопад, грудень 2020 року ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 81 914 803,56 грн., у т.ч. ПДВ 13 652 467,24 грн з номенклатурою «Бітум нафтовий дорожній марки БНД 70/100».

Під час проведення перевірки здійснено аналіз наданих до перевірки ТТН (перелік наведено у додатку №2). Згідно змісту наданих до перевірки ТТН, автомобільний перевізник - ТОВ «Авто Трейд Логістік», замовник -ТОВ «Шляховик 97».

За даними ЄРПН ТОВ «Шляховик 97» не мав взаємовідносин ТОВ «Авто Трейд Логістік» у періодах зазначених у ТТН. ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» також не мав взаємовідносин ТОВ «Авто Трейд Логістік».

Крім того, під час проведення перевірки встановлено наявність кримінального провадження №32021101110000006 від 26.04.2021 року, за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження було виявлено та вилучено податкову, фінансову звітність ТОВ «Шляховик-97» (ЄДРПОУ 03446334) та документи по взаємовідносинам з ТОВ «ПромнафтоТрейд» (ЄДРПОУ 43649904). Перевізником у ТОВ «ПромнафтоТрейд» в період листопад-грудень також був ТОВ «Авто Трейд Логістік» та оформляв перевезення одними і тими ж автомобілями і водіями як для ТОВ «ПромнафтоТрейд» так і для ТОВ "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ".

Висновком експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 32021101110000006 від 26.04.2021 року було також досліджено автомобілі ТОВ «Авто Трейд Логістік»: «Матеріали справи містять лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-3521 від 07.06.2023 з додатком витягів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), в якому зокрема зазначено, що типи транспортних засобів (автомобілі) автоперевізника ТОВ «Авто Трейд. Логістік» зазначені в ТТН ТОВ «Промнафто Трейд» відповідають типам транспортних засобів (автомобілів) згідно ЄДРТЗ. При цьому, зазначені в ТТН приціп (Цисцерна (термос) VAN HOOL НОМЕР_2 ) фактично є автобусом, а зазначені причепи передбачають перевезення олії».

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації (відповідно до ст. 74 ПК України) щодо постачальника ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ"» встановлено наступне.

За даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) за 4 квартал 2020 року (№9371933869 від 09.02.2021) працювало за трудовими договорами (контрактами) 41 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати становить 401067,86 грн. Виплата доходу за ознакою доходу « 157» не відбувалась.

За даними 20-ОПП за період 04.09.2020 року по 25.10.2021 року було зареєстровано 43 об'єкти оподаткування (Склад, вантажний транспорт, колона ректифікаційна (РК-2), повітряний конденсатор-холодильник (КВ-1, ХВ-2,3), теплообмінники (Т-1-Т-5), випарник (И-1), ємності технологічні (Е-1-Е-7, Е-9), сепаратор факельний (Сф-1), насоси, піч, резервуари, та інше). Адреса реєстрації об'єктів оподаткування: УКРАЇНА, КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОН, С. ШИРОКА БАЛКА, вулиця Садова 1а.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою: КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОН, С. ШИРОКА БАЛКА, вулиця Садова 1а. розташовані земельні ділянки що належать Територіальній громаді в особі Долинської міської ради та ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» код за ЄДРПОУ 34626902. Також ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» належить комплекс будівель. За даними ЄРПН, податкової звітності не встановлено взаємовідносин між ТОВ "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ" та ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» (не звітує, не платник ПДВ). ТОВ "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ" не є платником орендної плати за земельну ділянку. В 20-ОПП зареєстровані виробничі потужності які не підтверджуються даними ЄРПН та даними фінансової звітності по основним фондам. Виплат ФОП по коду 157 не здійснював.

Також в рамках кримінального провадження №32021101110000006 від 26.04.2021 року проведено огляд місцевості, приміщення, виробничих потужностей, які згідно баз ДПС використовує ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ». В ході огляду встановлено, що виробництво бітуму не здійснюється, місцевість, приміщення, виробничі потужності не працюють та не здійснюють будь якої діяльності тривалий час.

За даними ЄРПН не має придбання послуг оренди виробничих потужностей, оренди обладнання, аутсорсингу, не має придбання газу, електроенергії.

ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» реалізував товар (код УКТЗЕД 2713200000) в адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» в кількості 5360,11 тон бітуму. Бітум по ланцюгу постачання з початку 2020 року не придбавав. Сировину з якої можливо виробляти бітум придбав в кількості 1110,28 тон нафту сиру і сировину вуглеводневу невідомої фракції 1506,27 тон.

Згідно ДСТУ 4044:2019 бітум - це остаточний продукт переробки нафти. В залежності від марки нафти відсоток виходу бітуму складає 5-20%. Таким чином для виробництва 5360,11 тон бітуму потрібно 26800-107200 тон сировини.

Відповідно до поданих декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2020 року встановлено відсутність придбання підприємством ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ).

Таким чином наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб'єктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.

Відсутність у постачальника законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) свідчить про недійсність формування відповідного активу та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по ланцюгу проходження товару до кінцевого споживача.

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД».

Взаємовідносини між товариствами відбувались на підставі договору поставки №0344-1608 від 16 серпня 2021 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних в періодах за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року ТОВ «КОМПАНIЯ "АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 416 325 906,00 грн., у т.ч. ПДВ 69 387 651,00 грн з номенклатурою «Бітум нафтовий дорожній марки БНД 70/100».

Транспортування бітуму здійснено згідно ТТН, перелік яких наведено у додатку №3 до акту.

Згідно змісту наданих до перевірки ТТН, перевезення здійснювалось в серпнівересні 2021 року: автомобільний перевізник - ТОВ «ХУНТЕ», ТОВ «АВТОКАРГОСЕРВИС»; Водії ТОВ «ХУНТЕ»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Водії ТОВ «АВТОКАРГОСЕРВИС»: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Згідно даних ЄРПН взаємовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» з ТОВ «ХУНТЕ» (код за ЄДРПОУ 44310139) не встановілено. Свідоцтво ПДВ від 01.05.2021 №200551147 анульовано 14.02.2025; вид діяльності - 49.41-ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБIЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ.

За даними Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року водії ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) як наймані особи не значаться.

Згідно 1ДФ ТОВ «ХУНТЕ» (код за ЄДРПОУ 44310139) за 3 квартал 2021 року (серпень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами (контрактами) - 14 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась, за 3 квартал 2021 року (вересень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 14 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась; за 4 квартал 2021 року (жовтень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 13 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась; за 4 квартал 2021 року (листопад 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 13 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась; за 4 квартал 2021 року (грудень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 1 особа, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась.

Згідно даних ЄРПН взаємовідносин ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» з ТОВ «АВТОКАРГОСЕРВИС» (нова назва ТОВ «МЕШРУМС») не встановлено. Свідоцтво ПДВ від 01.05.2021 анульовано 27.06.202; Вид діяльності - 49.41-ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБIЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ.

За даними Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року водії ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) як наймані особи не значаться.

Згідно 1ДФ ТОВ «АВТОКАРГОСЕРВИС» (нова назва ТОВ «МЕШРУМС») за 3 квартал 2021 року (серпень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 14 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась, за 4 квартал 2021 року (вересень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 14 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась, за 4 квартал 2021 року (жовтень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 25 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась, за 4 квартал 2021 року (листопад 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 25 осіб, виплата доходу за ознакою 157 не відбувалась, за 4 квартал 2021 року (грудень 2021 року) кількість працюючих за трудовими договорами(контрактами) - 5 осіб, виплата доходу за ознакою 157 відбувалась по 1 особі (РНОКПП НОМЕР_3 ) - ФОП ОСОБА_21 , вид діяльності - 73.20- ДОСЛIДЖЕННЯ КОН'ЮНКТУРИ РИНКУ ТА ВИЯВЛЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ.

В жовтні-грудні 2021 року перевезення бітуму не оформлювалось. Згідно додаткової угоди оформлялись акти приймання-передачі на зберігання товару з номенклатурою «Бітум нафтовий дорожній марки БНД 70/100». Перелік актів на зберігання наведено в додатку №4 до акту перевірки.

Згідно вищевказаних актів ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», надалі - «Покупець», в особі директора Бойко Юрія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД», яке надалі іменується як «Постачальник», в особі директора Блохи Сергія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цей Акт приймання передачі про те, що згідно договору поставки №0344-1608 від 16 серпня 2021 року Постачальник прийняв, а Покупець передав на зберігання наступні нафтопродукти: Бітум нафтовий дорожній марки БНД 70/100.

Приймання-передача здійснюється на складі, який знаходиться за адресою: 71100, Україна, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Портова, Бердянський Морський Торгівельний Порт.

За даними ЄРПН не встановлено взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» та ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРДЯНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (код 01125761).

ДП «БЕРДЯНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» не декларує жодного об'єкту з адресою розташування вулиця Портова (за даними 20- ОПП).

Згідно п 4.5.1. додаткової угоди, зберігання Товару здійснюється за рахунок Постачальника строком до 3 (трьох) місяців з моменту виписки видаткової накладної. У випадку, якщо строк зберігання Товару, переданого Покупцю, становитиме понад 3 (трьох) місяців, Постачальник має право виставити рахунок за зберігання Товару, а Покупець, в такому разі, зобов'язаний оплатити послуги зберігання протягом 30-ти робочих днів з моменту направлення Постачальником рахунку.

Фактична дата доставки Товару вказується в товарно-транспортних накладних (п. 4.7 додаткової угоди).

До перевірки не надано ТТН щодо фактичної поставки. Також до перевірки не надано рахунки на оплату зберігання більше ніж 3 місяці.

Виходячи із вищезазначеного до товарно транспортних накладних серпня-вересня внесено завідомо неправдиві дані щодо місця навантаження, автопідприємств, водіїв.

Згідно пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (далі - Правила №363) товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил №363).

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 р.8 Правил №363).

Як вбачається із наведених вище норм законодавства, ТТН являються необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і, крім того, фактичного переміщення придбаних ТМЦ.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» (відповідно до ст. 74 ПК України) встановлено наступне.

Відомості про об'єкти оподаткування: офіс (м. Одеса, провулок Артилерійський 2, буд. 6, приміщення 9), Асфальтна установка «Завод» (КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. СВІТЛОВОДСЬК, вулиця Городецька, 77), Склад (КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. СВІТЛОВОДСЬК, вулиця Городецька, 77), Склад сипучих матеріалів (КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. СВІТЛОВОДСЬК, провулок Залізничний, 2), Автозаправочна станція (КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. СВІТЛОВОДСЬК, вулиця Городецька, 77), виробнича ділянка (КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. СВІТЛОВОДСЬК, вулиця Городецька, 77), бочка 7 од.,автоцистерна 5 од, автомобіль 22 од.

Перевіркою встановлено що задекларовані відомості про об'єкти оподаткування не відповідають даним податкової звітності, ЄРПН та даним з витягу речових прав на нерухоме майно.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» неодноразово надавав пояснення та документи для спростування ризиковості платника податків, де надавав документи що не відповідають даним податкової звітності, ЄРПН та даним з витягу речових прав на нерухоме майно, а саме:

1. Комплекс будівель, об'єкт житлової нерухомості розташований за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька будинок 77, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав, на праві правах власності з 15.08.2018 року належить ДП «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ'ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» (код 05784779). За даними ЄРПН ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» в 2021 році не мала взаємовідносин оренди земельної ділянки чи нерухомості з ДП «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ'ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ» (код 05784779);

2. До документів що містяться в базі даних ІС «Податковий блок», які ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» надавав договір оренди обладнання №01/06-21 від 24.05.2021 року укладений між ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» та ПП «НАФТАТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38246254) (колони ректифікаційні, насоси, резервуари) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька будинок 77. За даними ЄРПН взаємовідносин між цими підприємствами не встановлено. За даними 20-ОПП подані ПП «НАФТАТРЕЙД» об'єкти оподаткування за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька будинок 77 не декларував;

3. за даними 4ДФ ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» не виплачував доходи з ознакою 106, та інші щодо оренди;

4. відповідно до поданих декларацій з ПДВ за серпень-грудень 2021 року встановлено відсутність придбання підприємством ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ).

В сертифікаті відповідності, що наданий до перевірки зазначено іншу адресу виробничих потужностей ніж в 20-ОПП, поясненнях та договорі виробничого обладнання, а саме: Кіровоградська область, Світловодський район с. Григорівка вул. Центральна 111. За даними Державного реєстру речових прав зазначена адреса в реєстрі відсутня.

Як зазначено вище, підприємство позиціонує себе як виробник, при цьому не має підтвердження задекларованих основних засобів. В наданих поясненнях здійснено опис технологічного процесу з переробки вуглеводневої сировини який включає в себе перекачування продукції, нагрів до температури не вище 360 градусів. В той же час ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» не придбає ніяких енергоносіїв: газ, дизельне паливо, електроенергія. Не сплачує екологічний податок за викиди в атмосферне повітря. Не має жодних ознак забезпечення виробництва комунальними послугами, вивозу сміття, придбання спецодягу, тощо.

За період серпень - вересень 2021 року ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» реалізовано на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» Бітум в кількості 34370 тон, а придбання сировини - 1645,25 тон нафти сирої та 4200 тон вуглеводневої сировини невідомої фракції.

За даними ЄРПН ТОВ «КОМПАНIЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» має незначне придбання бітуму в серпні-грудні 2021 року (1430 тон), така кількість є в рази меншою за реалізацію, водночас придбання здійснено у підприємств, які також не можуть бути виробниками зважаючи на відсутність виробничих та трудових ресурсів, вироку по кримінальному провадженню (ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» - 1310 тон).

Виходячи із вищевикладеного, наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб'єктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.

Щодо взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД».

Під час проведення перевірки встановлено взаємовідносин між ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» та ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» на загальну суму ПДВ 12 322 800,00 грн (серпень 2021 року- 6 231 600,00 грн, вересень 2021 року - 3 882 600,00грн, жовтень 2021 року - 2 208 600,00 грн).

Під час проведення перевірки встановлено наявність кримінального провадження №32021101110000006 від 26.04.2021 року в якому фігурує ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД».

Згідно протоколу обшуку від 20.11.2023 року вилучено документи за 2020-2021 роки, в тому числі, по ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» (стор.44 протоколу).

Актом прийому-передачі речей і документів від 14.12.2023 року Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області передано адвокату Хмеленко Ярославу Олександровичу документи по взаємовідносинам між ТОВ «Шляховик 97» та ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» (договір оригінал №3446/3007 від 30.07.2021 року, ТТН, видаткові накладні, реєстри накладних).

За даними ІС «Податковий блок» засновником і директором з моменту державної реєстрації був ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_4 ) . Податкову звітність за 2021 - 2022 роки підписував ОСОБА_22 , остання звітність подана 04.11.2022 року.

Також встановлено наявність вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року по справі №932/1974/24, в якому фігурує ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД».

Згідно змісту вироку «ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва.

Враховуючи діюче законодавство України, у невстановленої слідством особи в березні 2021 року на території м. Дніпро виник злочинний умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи з корисних спонукань з метою отримання незаконного доходу, для цієї мети невстановлена слідством особа залучила ОСОБА_5 , який був згоден на цей злочинний план з метою отримання незаконного доходу.

В березні 2021 року, перебуваючи на території Шевченківського району м. Дніпра, зустрівся з не встановленою слідством особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду стати учасником підприємства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нефтепром Групп ЛТД» (нова назва ТОВ «Укрнафтаоілтрейд») (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- код ЄДР) - 44097334) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного Товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому не встановленою слідством особою, ОСОБА_5 , розуміючи, що стає учасником ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД» (код ЄДР 44097334), не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій слідством особі копію свого паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2007 та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила реєстраційні документи підприємства ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», в яких ОСОБА_5 був зазначений як учасник та директор Товариства.

Після чого, у березні 2021 року, за невстановлених обставин, невстановленою слідством особою, виготовлено установчі та реєстраційні документи ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», які містили заздалегідь обумовлені з ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості та які були спрямовані на подання для проведення державної реєстрації підприємства.

В подальшому, 04.03.2021 року ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою слідством особою, у денний час доби на вулиці Андрія Фабра, 8, у Дніпро, де підписав: протокол № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД» від 04.03.2021; статут ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», затверджений протоколом №1 установчих зборів учасників ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД» від 04.03.2021.

Відповідно до підписаних документів ОСОБА_5 , стає єдиним учасником ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», та з 04.03.2021 призначений директором.

На час підписання установчих, реєстраційних документів підприємства, ОСОБА_5 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що учасником та директором вищевказаного підприємства буде формально ОСОБА_5 , проте до діяльності ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансовогосподарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи, за що, в свою чергу, останній отримає грошову винагороду.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, та використовуючи підписані раніше ОСОБА_5 , реєстраційні документи ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», невстановлені досудовим розслідуванням особи отримали можливість подати перелічені зазначені документи до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, тим самим здійснили внесення до реєстраційних даних суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД» з приводу створення ОСОБА_5 зазначеного Товариства, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під № НОМЕР_3 .

Отже, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою, та фактично створивши підприємство ТОВ «Нефтепром Групп ЛТД», досягнув своєї злочинної мети, яка полягала у внесенні неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у внесенні в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України…».

Згідно вищевказаного вироку ОСОБА_23 визнано винним у внесенні в документи ТОВ «Укрнафтаоілтрейд», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та Стеценко О.В.. ОСОБА_23 не мав жодного відношення до здійснення діяльності від імені підприємства та не використовував реквізити ввіреного йому товариства, тим самим встановлено, що дані операції мали безтоварний характер та за рахунок ТОВ «Укрнафтаоілтрейд» безпідставно та протиправно сформовано об'єкт оподаткування.

Щодо взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ».

Взаємовідносини між товариствами відбувались на підставі договору поставки №290621-ОШ від 29 червня 2021 року.

Згідно даних ЄРПН у серпні 2021 року ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 12 449 997,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 074 999,50 грн. З номенклатурою «Бітум нафтовий дорожній вязкий марка БНД 70/100» в кількості 750 тон.

ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» в 2021 році є імпортером запчастин, побутової техніки, електроприладів. Бітум не імпортував. ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» придбавав Бітум у ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» в березні 2021 року в кількості 6743,04 тон.

За даними ЄРПН ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» за період березень - серпень 2021 року не має послуг зберігання, переробки, транспортування, оренди резервуарів.

Згідно ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні вязкі. Технічні умови» бітум зберігають у спеціальних резервуарах з підігрівом, щоб запобігти його затвердінню. Температура зберігання не повинна перевищувати 180 градусів.

Згідно чинного національного стандарту ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в'язкі. Технічні умови» щодо умов зберігання бітумів: Герметичність та захист від вологи: Бітум слід зберігати в герметичних резервуарах, що запобігають потраплянню вологи та повітря, оскільки це може призвести до погіршення його властивостей. Температурний режим: При зберіганні в розігрітому стані температура бітуму не повинна перевищувати максимально допустиму для конкретного виду бітуму, щоб уникнути його старіння або займання. Матеріали резервуарів: Резервуари повинні бути виготовлені з матеріалів, стійких до корозії, або мати відповідне антикорозійне покриття. Пожежна безпека: Зберігання бітуму повинно відповідати вимогам пожежної безпеки, зокрема щодо наявності систем пожежогасіння та дотримання температурних режимів. Перевезення бітуму також здійснюється з дотриманням температурного режиму у бітумовозах.

ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» не мало у власності та оренді потужностей для зберігання бітуму. До перевірки не надано ТТН. Встановити, яким чином здійснювалось транспортування, неможливо.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою: КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОН, С. ШИРОКА БАЛКА, вулиця Садова 1а. розташовані земельні ділянки що належать Територіальній громаді в особі Долинської міської ради та ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» код за ЄДРПОУ 34626902. Також ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» належить комплекс будівель. За даними ЄРПН, податкової звітності не встановлено взаємовідносин між ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕС» та ТОВ «КОМПЛІТ ГРУП» (не звітує, не платник ПДВ). ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» не є платником орендної плати за земельну ділянку.

В 20-ОПП зареєстровано виробничі потужності які не підтверджуються даними ЄРПН та даними фінансової звітності по основних фондах

Вартість основних фондів ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» станом на 30.09.2021 - 0,00 тис. грн.

В 2020 році відбувалось блокування реєстрації податкових накладних, до розблокування надавались документи на реалізацію (документи щодо підтвердження виробничих потужностей не надавались).

За даними ЄРПН ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» здійснено придбання сировини в кількості 2636 тон, що могла використовуватись при виробництві бітуму - нафту в кількості, що в три рази менше ніж продукція її переробки (бітум).

Згідно ДСТУ 4044:2019 бітум - це остаточний продукт переробки нафти. В залежності від марки нафти відсоток виходу бітуму складає 5-20%. Таким чином максимальна кількість отриманого бітуму з покупної нафти 2636 тон складає від 132 до 538 тон.

Станом на 01.01.2021 року ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» подано фінансову звітність з нульовими показниками. Запасів та основних засобів не має. Станом на 31.03.2021 року фінансова звітність не надана.

Відповідно до поданих декларацій з ПДВ за січень-березень 2021 року встановлено відсутність придбання підприємством ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ).

Таким чином, наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб'єктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТАГБУД».

Взаємовідносини між товариствами відбувались на підставі договору поставки № 01092021-10 от 01 вересня 2021 року.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ТАГБУД» у вересні 2021 року виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 2 121 741,96 грн., у т.ч. ПДВ 353 623,66 грн. з номенклатурою «Бітум дорожній марки Nybit E 85», «Бітумна емульсія ЕКПМ-60».

Під час перевірки проведено аналіз наданих видаткових накладних №44 від 01 вересня 2021 року, №45 від 03 вересня 2021 року, №46 від 06 вересня 2021 року, №47 від 14 вересня 2021 року, №50 від 15 вересня 2021 року.

ТОВ «ТАГБУД» реалізував товар «Бітум дорожній марки Nybit E 85» (код УКТЗЕД 2713200000) в кількості 77,58 тон, а придбавав у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (код за ЄДРПОУ 43419305), вид діяльності -42.13-БУДIВНИЦТВО МОСТIВ I ТУНЕЛIВ в кількості 23,6 тон.

ТОВ «ТАГБУД» оформлював первинні документи на більшу кількість товару, ніж отримував від постачальника.

Бітумна емульсія (код УКТЗЕД 2150000) іншого маркування ЕКП-60 придбана у контрагентів: - ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДКАБЕЛЬ» (код за ЄДРПОУ 41316976), вид діяльності -46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ. За даними ЄРПН не має подальшого придбання бітумної емульсії; - ТОВ «ЕВЕРГРИН ЕКО» (код за ЄДРПОУ 44261050), вид діяльності - 46.41- ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ. За даними ЄРПН не має подальшого придбання бітумної емульсії. - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (код за ЄДРПОУ 31367359) _42.13-БУДIВНИЦТВО МОСТIВ I ТУНЕЛIВ. За даними ЄРПН все придбання бітумної емульсії реєстрацію відмовлено/зупинено.

Отже, відповідно до ЄРПН встановлено обрив ланцюга постачання та встановити виробника реалізованих товарів не є можливим.

Наявність зазначеного товару не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (придбання) від інших суб'єктів господарювання чи власного виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах.

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» (попередня назва до вересня 2021 року - ПП «ТЕКСТИЛЬ ПРОД»).

Взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі договору поставки №100921-20 від 10 вересня 2021 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних у листопаді 2021 року ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 96 815 022,78 грн., у т.ч. ПДВ 16 135 837,13 грн. з номенклатурою «Бітум нафтовий дорожній в'язкий, марки БНД 70/100».

Транспортування товару в листопаді 2021 року не здійснювалось. Бітум було передано на зберігання згідно договору відповідального зберігання №011121- 1111 від 01 листопада 2021.

Згідно актів прийому передачі Зберігач прийняв на відповідальне зберігання за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район, смт. Павлиш, пров. Садовий 25/15.

За даними ЄРПН ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» не виписував податкові накладні з номенклатурою «послуги зберігання».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою Кіровоградська область Онуфріївський район, смт. Павлиш, пров. Садовий 25/15 не зареєстровано речових прав.

Перевезення та зберігання бітумів здійснюється згідно ДСТУ 4040:2019 та 4054. Бітуми зберігають згідно з ДСТУ 4454, в котлах або металевих резервуарах, що забезпечені підігрівом та засобами перемішування. Температура зберігання не повинна перевищувати 180 °С, термін зберігання за температури застосування - не більше ніж 12 год, якщо інше не зазначене в супроводжуючих документах виробника.

У випадку зберігання за температури застосування або їх повторному розігріванні потрібно використовувати масляний обігрів з обов'язковим перемішуванням через кожні шість годин та перед використанням. Перемішування здійснюють механічними змішувачами впродовж від 15 хв до 60 хв (в залежності від конструкції змішувача) або шляхом циркуляції бітумним насосом впродовж часу, достатнього для чотириразового перекачування маси бітуму При цьому перед застосуванням треба виконати всі види приймальних випробувань.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо постачальника ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» (відповідно до ст. 74 ПК України) встановлено наступне.

Статутний фонд 100,00 тис. грн. За даними Фінансового звіту малого підприємства станом на 31.12.2021 балансова вартість основних засобів - 0 тис.грн.

За даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) за 4 квартал 2021 року (№9428212698 від 04.02.2022), листопад 2021 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 6 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати становить 37800,00грн. Виплата доходу за ознакою доходу « 157» в 4 кварталі 2021 року не відбувалась.

Відомості про об'єкти оподаткування: офіс (м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32), склади 4 од. (Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, пров. Садовий, буд. 28/15, м. Одеса, вулиця Рожева; м. Одеса, вул. Заводська; Одеська область, Овідопольський район, смт. Великодолинське, пр. Ентузіастів, 2), колісна техніка для всіх видів робіт 4 од. (КАМАЗ (вантажний бортовий), Ваги платформені, навантажувач 2 од.).

За даними ЄРПН ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» придбавав в лютому 2021 року одяг, у вересні-листопаді 2021 року бітум. Придбання послуг оренди нерухомості, оренди резервуарів, електроенергії, газу, послуг аутсорсингу, комунальних послуг за даними ЄРПН відсутнє. За даними р.10.3 Податкової декларації з податку на додану вартість відсутнє придбання у неплатників податку та з нульовою ставкою.

Виходячи із вищевикладеного ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» не мав потужностей для придбання, реалізації та зберігання бітуму.

ПП «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» реалізував товар (код УКТЗЕД 2713200000) на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» який придбав в листопаді 2021 року у ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 44097334).

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ».

Взаємовідносини між товариствами здійснювались на підставі договору поставки №19072022-БГ від 19 липня 2022 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних в періоді за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, березень 2023 року, червень 2023 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 10 759 129,28 грн., у т.ч. ПДВ 1 793 188,22 грн.

Керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_5 ) до 15.05.2023 року.

Наявна інформація стосовно кримінальних проваджень:

«Відповідно до вироку від 29.08.2023 року по справі №932/6993/23 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро кримінальне провадження №72023000100000001 відносно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, де було зазначено: « ОСОБА_24 у другій половині листопада 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля ТЦ «Пасаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 50 у м. Дніпро, отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла в інтересах невстановленої групи осіб, за грошову винагороду стати засновником (учасником) та директором юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельний Гіпермаркет», код ЄДРПОУ 44066139, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного підприємства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_24 , розуміючи, що він стане засновником ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» та перебуватиме на посаді директора, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства, з корисливих мотивів, погодився на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою і до початку злочину домовився про спільне його вчинення, з метою отримання грошової винагороди у загальній сумі 700 грн.

Так, згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV ( в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправлянням з описом вкладення або в разі подання електронних документів, подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірника установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб. Пункт 1 частини 1 статті 25 цього ж Закону визначає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

В свою чергу ОСОБА_24 , реалізовуючи спільний з невстановленою слідством особою злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей стосовно створення юридичної особи ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» визначення ОСОБА_24 його засновником та призначення директором, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Індустріальним ВР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.2011 року та картку фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 , яка у невстановлений слідством час та в невстановленому місці, на підставі цих документів виготовила: Рішення № 1 Засновника про створення ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» ( ЄДРПОУ 44066139) від 09.12.2020 року, в якому ОСОБА_24 , зазначений як присутня особа (засновник); Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), Форма 2, в якій ОСОБА_24 , зазначений як засновник (учасник) та керівник ТОВ «Будівельний Гіпермаркет».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 09.12.2020 року ОСОБА_24 , зустрівся з невстановленою слідством особою чоловічої статі у денний час біля ТЦ «Пасаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 50 у м. Дніпро, та прослідували до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. , де в його присутності ОСОБА_24 підписав отримані від невстановленої слідством особи попередньо складені за невстановлених обставин: Рішення № 1 Засновника про створення ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» (ЄДРПОУ 44066139) від 09.12.2020 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості: про створення товариства; про затвердження розміру складеного статутного капіталу товариства у розмірі 400 000 грн.; про затвердження статут товариства та подання його для державної реєстрації; про призначення ОСОБА_24 на посаду директора товариства; про затвердження місцезнаходження товариства; про затвердження видів економічної діяльності; про доручення проведення заходів щодо реєстрації ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» з правом передоручення іншим особам.

Після чого ОСОБА_24 разом з невстановленою слідством особою прослідували до будівлі ТЦ «Пасаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 50 у м. Дніпро, де ОСОБА_24 від невстановленої слідством особи отримав попередньо складну за невстановлених слідством обставин: Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), Форму 2, в якій ОСОБА_24 зазначений як засновник (учасник) та керівник ТОВ «Будівельний Гіпермаркет», яку ОСОБА_24 в свою чергу підписав.

До тексту вказаних документів, які ОСОБА_24 особисто підписав, було внесені завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з тим, що ОСОБА_24 не мав реального наміру створювати правові наслідки, які зазначені у вищевказаних документах ТОВ «Будівельний Гіпермаркет», а саме: не мав наміру та фактично не приймав рішення в якості засновника ТОВ «Будівельний Гіпермаркет»; фактично не вносив коштів до статутного капіталу підприємства; не мав фактичного наміру здійснювати від імені підприємства господарську діяльність, передбачену статутом та діючим законодавством України; не мав фактичного наміру користуватися правами засновника підприємства та брати в якості директора участь в управлінні справами підприємства, у розподілі прибутку тощо, вирішувати всі питання, пов'язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; не мав наміру фактичної мети, предмету та видів діяльності підприємства.

На час підписання Рішення № 1 Засновника про створення ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» (ЄДРПОУ 44066139) від 09.12.2020 року, Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), Форми 2, ОСОБА_24 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Будівельний Гіпермаркет». тим самим реалізував спільний з невстановленою слідством особою злочинний умисел, оскільки ОСОБА_24 та невстановлена слідством особа попередньо домовилися про те, що засновником (учасником) та директором вищевказаного підприємства буде формально значитися ОСОБА_24 , проте до діяльності ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатися інші особи.

Того ж дня, у невстановлений слідством час, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Пасаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 50 у м. Дніпро, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_24 передав їх невстановленій слідством особі, після чого отримав раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 700 грн.

У подальшому, невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час підписані ОСОБА_24 документи, подані державному реєстратору, на підставі яких реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Будівельний Гіпермаркет», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_24 , які виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 205-1 КК України...».

Таким чином, згідно вищевказаного Вироку гр. ОСОБА_24 визнано винним у несенні в документи ТОВ «Будівельний Гіпермаркет», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_24 не мав жодного відношення до здійснення діяльності від імені підприємства та не використовував реквізити ввіреного йому товариства, тим самим встановлено, що дані операції мали безтоварний характер та за рахунок яких ТОВ «Будівельний Гіпермаркет» безпідставно та протиправно сформовано об'єкт оподаткування та сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Шляховик -97».

Щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ».

Взаємовідносини між товариствами здійснювались на підставі договору на перевезення вантажів № 30072021-003 від 30 липня 2021 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» виписано у серпні 2021 року податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 1 040 993,63 грн., у т.ч. ПДВ 173 498,94 грн. З номенклатурою «Транспортні послуги з перевезення щебеню по маршруту с. Будівельник, Мокрянський к-р - м. Павлоград», «Транспортні послуги з перевезення щебеню по маршруту с. Будівельник, Мокрянський к-р - м. Павлоград».

Співставленням даних наведених у первинних документах та проведеним аналізом податкової звітності, даних ІС «Податковий блок» та Єдиний реєстр податкових накладних встановлено наступне:

1) ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» не має оренди транспорту згідно ЄРПН, придбано тільки вантажні мікроавтобуси) не має придбання дизельного палива, запасних частин. Придбавав автошини Р14- Р18 що не є комплектуючими до вантажних авто. Послуг перевезення у сторонніх підприємств не придбає;

2) ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» податковий кредит формує за рахунок (найбільші суми) робочого взуття, тканини, виробництва біопалива, послуги фрези послуги від нерезидента та інше, а податкові зобов'язання формує за рахунок надання різноманітних послуг , в тому числі, збирання врожаю, укладка асфальту, послуги бурової установки;

3) Повідомленнями за формою №20-ОПП щодо наявності об'єктів оподаткування не задекларовано вантажних автомобілів;

4) Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість в декларації за серпень 2021 відсутнє. Залучення ФОПів встановити не можливо у зв'язку із неподанням звітності.

Щодо взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 44312890 до 12.2022), (нова назва ТОВ «АЛЬФА ТРАНС ПЛЮС» до 04.2024), (нова назва ТОВ «РОМЕНДІС»).

Взаємовідносини між товариствами здійснювались на підставі договору на перевезення вантажів №ЕК0344/0106 від 01 червня 2022 року

Згідно даних ЄРПН у червні 2022 року ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» виписано податкові накладні на адресу ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» на загальну суму 19 644 056,99 грн., у т.ч. ПДВ 3 274 009,50 грн з найменуванням послуг «Транспортні перевезення».

Згідно змісту наданих до перевірки ТТН, автомобільний перевізник - ТОВ «ЕРАТО КОМПАНИ», вантажовідправник - ТОВ «ПРОМЦИВІЛБУД» (43771439), пункт навантаження - Дніпропетровський район с. Любимовка, вул. Чаплинська 1А; пункт розвантаження - автодорога 28+600 км.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою: Дніпропетровський район с. Любимовка, вул. Чаплинська, 1А не зареєстровано речових прав.

За даними ТТН пісок возили в середньому 24 тони за однією ТТН. Кількість виписаних ТТН за червень 2022 року - 2782 штук. Тобто кількість придбаного піску складає приблизно 66768 тон.

За даними ЄРПН пісок у такій кількості ТОВ «ШЛЯХОВИК - 97» не придбавав (в червні придбано 30 тон піску).

Відповідно до поданих ТОВ «ШЛЯХОВИК - 97» декларацій з ПДВ за червень 2022 року встановлено відсутність придбання підприємством ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ). Тобто постачання від ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» не задекларовано.

В наданих до перевірки ТТН, у червні 2022 року перевезення здійснювали 83 водії, при цьому в зазначеному періоді ТОВ «ЕРАТО КОМПАНИ» мав 4 працюючих, виплат по коду 157 не здійснював. Відсутня інформація щодо залучення працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру. Зазначене свідчить про недостатність трудових ресурсів на підприємстві для ведення господарської діяльності в задекларованих обсягах за відповідний період взаємовідносин.

На підставі вищезазначеного, до наданих ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» для перевірки паперових носіїв у формі товарно-транспортних накладних внесено неправдиві відомості щодо замовника (вантажовідправника), автомобільних перевізників (водіїв) та пункту навантаження, встановлено формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації по вантажовідправнику ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (відповідно до ст. 74 ПК України) встановлено наступне.

Статутний фонд 3000,00 тис. грн. За даними Фінансового звіту малого підприємства станом на 31.12.2021 балансова вартість основних засобів - 0 тис.грн., запаси - тис.грн

За даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ):

- за 2 квартал 2022 року (№9150436208 від 07.08.2022) працювало за трудовими договорами (контрактами) 4 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати становить 29000грн. Виплата доходу за ознакою доходу « 157» в 2 кварталі 2022 року не відбувалась;

- відомості про об'єкти оподаткування: офіс(м. Одеса, Приморський район, вул. Толстого Льва, буд. 7), Спеціалізований напівпричіп цистерна 4 од, автопричіп 2 од, автомобіль (Сідельний тягач, DAF, XF 105.460 5 од), Сідельний тягач, SCANIA, R 420, МАЗ 5337- ПАЛИВОЗАПРАВНИК-С, СЗАП 8355, ПРИЧІП-БОРТОВИЙ-ЦИСТЕРНА, виробнича ділянка (М. КРОПИВНИЦЬКИЙ ФОРТЕЧНИЙ Р-Н, вулиця Промислова, буд. 1), склад (М. КРОПИВНИЦЬКИЙ ФОРТЕЧНИЙ Р-Н, вулиця Промислова, буд. 1), Механічний цех (М. КРОПИВНИЦЬКИЙ ФОРТЕЧНИЙ Р-Н, вулиця Промислова, буд. 1), Майстерня (М. КРОПИВНИЦЬКИЙ ФОРТЕЧНИЙ Р-Н, вулиця Промислова, буд. 1).

За даними ЄРПН ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» не має придбання палива, запчастин, послуг обслуговування транспортних засобів, комунальних послуг, електроенергії. За період січень-липень 2022 року є придбання тільки абсорбенту газоконденсатного. Згідно 20-ОПП задекларовано об'єкти: автомобілі, трактори та виробничі ділянки, що не підтверджується даними ЄРПН та документами що надані на розблокування ПН. Фінансову звітність не подає.

Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості № 150130 від 07.06.2022 та №165900 від 12.07.2022.

Співставленням даних наведених в ТТН щодо автомобільних перевізників та проведеним аналізом податкової звітності, даних ІС «Податковий блок» та Єдиний реєстр податкових накладних встановлено наступне.

За даними ЄРПН у ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» не встановлено ланцюга по наданню транспортних послуг, тобто підприємство надає такі послуги власними силами, при цьому декларація з ПДВ за червень 2022 подана з нульовими показниками.

З початку 2022 року всі виписані податкові накладні ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» при реєстрації зупинялись. До розблокування надавались пояснення та копії документів щодо наявності основних фондів: відомості 20-ОПП, договір на оренду складу №23/06/21 від 14.06.2021 року, який укладено з ТОВ «ТЕКСПОЛІМЕР» (код за ЄДРПОУ 43155945).

Підтвердження наявності транспортних засобів для забезпечення основного виду діяльності не надавались.

За даними ЄРПН взаємовідносини між ТОВ «ТЕКСПОЛІМЕР» та ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» не встановлено.

З моменту дії свідоцтва з ПДВ з 01.05.2021 року не придбавав жодних основних засобів.

Відповідно до поданих декларацій з ПДВ за травень 2021 року - червень 2022 року встановлено відсутність придбання товариством ТМЦ (робіт та послуг) з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 Декларації з ПДВ).

Відповідач, виходячи із викладеного, наполягає в судовому процесі на тому, що висновки перевіряючих щодо взаємовідносин ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» із контрагентами є обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення - правомірними та скасуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи вказаний публічно-правовий спір по суті, суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі - в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до статті 185 ПК України ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з підпунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Частиною другою статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду (пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова та податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Суд наголошує, що визначальною ознакою господарської операції є її реальність, тобто фактичний рух активів та зміна у власному капіталі платника податків. У даній справі Позивач надав повний пакет первинних документів (договори, видаткові накладні, ТТН), які підтверджують придбання щебеню, піску та бітуму.

Аргументи податкового органу про «нереальність» через аналіз інформаційних баз ДПС (відсутність у контрагентів достатньої кількості персоналу, техніки чи складів) визнаються судом безпідставними з огляду на таке.

Відсутність власних ресурсів у контрагента не є автоматичним доказом нереальності операції, оскільки суб'єкт господарювання має право залучати орендовані потужності, техніку та персонал або діяти через субпідрядників.

Податкова інформація в базах ДПС щодо «дефектності» ланцюга постачання не є самостійним доказом порушення позивачем податкової дисципліни, якщо він діяв добросовісно.

Зокрема, у постанові від 13.08.2025 року по справі № 380/26019/23 Верховний Суд зазначив, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Оцінюючи доводи сторін щодо реальності господарських операцій, суд виходить з того, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Такий правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

В ході офіційного з'ясування обставин у справі судом встановлено, що матеріали (щебінь, пісок, бітум) були реально використані Позивачем у дорожньому будівництві, що Відповідачем фактично не спростовано. Відповідно, господарські операції призвели до реальних змін майнового стану Позивача та були використані в його оподатковуваній діяльності.

Відхиляючи доводи контролюючого органу, суд наголошує, що самі по собі такі обставини, як-от: лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень цієї особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Однак, враховуючи доведений факт фактичного використання матеріалів у дорожньому будівництві, наведені Відповідачем обставини не спростовують реальності господарської діяльності.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що платник не несе відповідальності за порушення контрагентами законодавства, якщо він фактично отримав товар і використав його у власній діяльності. Подібні висновки неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2020 року у справах № 813/4703/13-а, № 826/7760/15 , від 18 березня 2020 року у справі № 826/8114/15 , від 12 березня 2021 року у справі № 810/5871/15 та низці інших рішень. За умови невстановлення податковим органом факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками з метою незаконного отримання податкової вигоди, притягнення Позивача до відповідальності є порушенням принципу індивідуальної відповідальності.

Так, надаючи правову оцінку господарським відносинам Позивача з ТОВ «ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (нині ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ»), суд вважає висновки податкового органу про нереальність операцій безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та неналежних доказах. Зокрема, посилання Відповідача на фрагменти ухвал із кримінальних проваджень є неправомірним. Суд зазначає, що процесуальні рішення у справах, де відсутній обвинувальний вирок, не можуть бути джерелом податкової інформації та доказом вчинення податкового правопорушення.

Крім того, Товариство обґрунтовано наголошує на реальності поставок, що підтверджується фактом реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу, свідчить про визнання державою цих операцій у момент їх здійснення після проходження відповідного податкового контролю.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо дефектів ланцюга постачання та відсутності у контрагента власних ресурсів чи ліцензій. В силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків, порушення контрагента не можуть автоматично свідчити про нереальність операцій для покупця, якщо останній надав належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують рух активів та їх використання у господарській діяльності. Додатковим підтвердженням є висновки Верховного Суду (зокрема викладені у постанові від 21.05.2024 по справі № 200/170/22), якими вже спростовувалися аналогічні претензії щодо цього ж контрагента, підтверджуючи можливість здійснення ним господарської діяльності.

Щодо посилань Відповідача на неможливість перевезень товару через логістичні розрахунки часу водіїв, суд констатує, що такі аргументи є суб'єктивними та не спростовують фізичну наявність товару у Позивача. Суд також звертає увагу, що наявність технічних помилок у ТТН або відсутність сертифікатів не є самостійною підставою для невизнання операцій за умови підтвердження факту отримання товару та його подальшої оплати.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ТД «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (нині ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ») Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договори поставки № 011120/015-01 від 01.11.2020 та № 280920/021-01 від 16.11.2020, видаткові накладні та податкові накладні за період жовтень 2020 року, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «Вістеріон» та ТОВ «Промнафто Трейд», суд виходить з наступного. По-перше, Позивач стверджує, що не зважаючи на висновок експерта № 23-4198 від 13.11.2023 року у межах кримінального провадження № 32021101110000006 від 26.04.2021 року щодо заниження за звітні періоди листопад-грудень 2020 року податку на додатну вартість по даним контрагентам, він реально придбавав у останніх товар, а саме бітум нафтовий дорожній, який безпосередньо було використано у діяльності товариства з виготовлення сумішей для будівництва автодоріг. Суть же звинувачень податкового органу зводиться лише до того, що по ланцюгу постачання дані контрагенти не здійснювали закупівлю вказаної номенклатури товару та не здійснювали придбання послуг з її виготовлення. Водночас, суд враховує, що ця обставина лежить поза межами контролю Позивача, який не міг знати і контролювати внутрішню діяльність контрагента (ів). Як зазначає Позивач, на проведені оплати реально проводилося постачання бітуму і оформлювалися належні первинні документи. Крім того, податкові накладні по цим операція не блокувалися податковим органом, не зважаючи на заявлений “обрив ланцюгів постачання», а самі контрагенти не отримували від контролюючих органів статусу ризикових.

При цьому, суд враховує, в силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків, порушення контрагента не можуть автоматично свідчити про нереальність операцій для покупця, якщо останній надав належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують рух активів та їх використання у господарській діяльності. Так, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Вістеріон» та ТОВ «Промнафто Трейд» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договори поставки № 09112020-2 від 09.11.2020 та № 051120-Т від 05.11.2020 відповідно, податкові накладні за період листопад-грудень 2020 року, платіжні інструкції, сертифікат відповідності, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Так, первинними документами підтверджено, що погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 03/01-ПВ від 03.01.2024 року у сумі 30000000 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 03.01.2024 року; погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 08042024/1-1 від 08.04.2024 року у сумі 11040862,19 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 08.04.2024 року; погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 08/04 від 08.04.2024 року у сумі 10000000 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 08.04.2024 року.

При цьому, відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2023 року частина документів з цими контрагентами (договори, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні) були вилучені детективами Бюро економічної безпеки (БЕБ). Водночас, суд визнає протиправним ігнорування контролюючим органом об'єктивних причин відсутності частини первинних документів під час проведення перевірки. Так, відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі вилучення документів правоохоронними органами терміни проведення перевірки переносяться до дати отримання їх копій, а платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за їх відсутність на момент перевірки. Відсутність документів з незалежних від платника причин не є тотожною їх нескладанню взагалі і не свідчить про безтоварність операцій.

Крім того, Відповідач стверджує, що вказані операції є безтоварними, посилаючись на результати експертиз у кримінальних провадженнях та факт добровільної сплати збитків позивачем.

Суд вважає таку позицію Відповідача помилковою, оскільки позивач здійснив добровільну сплату коштів до бюджету саме як відшкодування шкоди в межах кримінального провадження для забезпечення безперебійної роботи підприємства. Сама по собі така сплата не може розцінюватися як безумовне визнання податкового правопорушення в розумінні норм податкового законодавства.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що позивач у межах кримінального провадження вже добровільно сплатив до бюджету суму збитків, еквівалентну сумі донарахованих податкових зобов'язань за операціями з ТОВ «Вістеріон» та ТОВ «Промнафто Трейд». Згідно із банківською випискою від 05.12.2023 року по рахунку ТОВ «Шляховик-97», відкритому АБ «Південний», здійснено перерахування коштів за документом №38589 в сумі 30 881 036,25 грн. на рахунок UA 48 899998 0313080102000015598 ГУК в Одеській області, код 37607526, МФО8999998 з кодом платежу 21080600. Призначення платежу «ТОВ «Шляховик - 97» (ЄДРПОУ 03446334) суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, відшкодування збитків по кримінальному провадженню №3202110111000006 від 26.04.2021 року».

Суд погоджується із доводами сторони Позивача, що позиція контролюючого органу щодо необхідності подальшого коригування податкового кредиту після фактичної сплати нарахованої суми до бюджету суперечить принципам справедливості. Суд враховує, що позивач вже відшкодував державі суму ПДВ, яку слідство визначило як «шкоду», обравши спосіб прямої оплати за наполяганням правоохоронців.

Винесення спірних податкових повідомлень-рішень на ту саму суму за ті ж самі операції призводить до подвійного стягнення коштів до бюджету за одне й те саме порушення (якщо таке мало місце), що прямо суперечить статті 61 Конституції України.

Так, згідно з частиною першою статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виконання вимог відповідача про скасування податкового кредиту на ту саму суму призведе до подвійного фінансового стягнення за одне й те саме порушення, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України. Оскільки економічні інтереси держави вже були повністю задоволені шляхом надходження коштів до бюджету, повторне нарахування податкових зобов'язань трансформується із заходу відновлення порушеного права держави у каральну санкцію, яка застосовується вдруге.

Крім того, суд наголошує на недопустимості порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне володіння своїм майном. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема у справах «Щокін проти України», «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

Така практика створює для платника податків надмірний тягар та призводить до незаконного збагачення бюджету, що є неприпустимим у правовій державі. Подвійне стягнення ідентичної суми (спочатку як збитків у кримінальному провадженні, а згодом - як податкового зобов'язання за ППР) очевидно руйнує такий справедливий баланс, покладаючи на підприємство непропорційний та надмірний фінансовий тягар, який ставить під загрозу його подальшу господарську діяльність.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «Укрнафтаоілтрейд», які обґрунтовуються наявністю обвинувальних вироків щодо посадових осіб контрагентів, суд зазначає наступне.

Оцінюючи цей аргумент, суд зазначає, що сам факт наявності кримінального провадження або вироку щодо керівника контрагента за ст. 205 чи ст. 212 КК України не є безумовною підставою для визнання всіх операцій з цим контрагентом фіктивними, якщо в такому вироку прямо не зазначено про фіктивність конкретних операцій саме з ТОВ «ШЛЯХОВИК-97». Більше того, суд застосовує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, згідно з яким сам по собі факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо інші первинні документи підтверджують їх фактичне здійснення.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що позивач не зобов'язаний перевіряти всю кримінальну історію своїх постачальників, якщо на момент здійснення операцій вони були зареєстровані в ЄДРПОУ як платники ПДВ, а їхні податкові накладні реєструвалися в ЄРПН без перешкод.

Крім того, відповідач ставить під сумнів реальність операцій через відсутність доказів оплати послуг зберігання бітуму. Суд відхиляє ці доводи, оскільки умови зберігання товару є внутрішньою господарською справою суб'єктів і можуть бути включені у ціну товару або здійснюватися на умовах відповідального зберігання постачальником до моменту відвантаження.

За сталою практикою Верховного Суду, недоліки в оформленні або відсутність окремих товарно-супровідних документів (зокрема щодо зберігання чи транспортування) не можуть бути самостійною підставою для висновку про безтоварність операції, якщо інші первинні документи підтверджують рух активів. Відсутність окремих документів на зберігання не спростовує факт фізичної наявності товару та його подальшої переробки (використання в асфальтобетоні), що підтверджується виробничими звітами позивача.

Визначальним у цьому випадку є наявність ділової мети (розумної економічної причини) та фактичний рух активів. Господарські операції Позивача з придбання бітуму мали реальний економічний характер, були спрямовані на забезпечення власного виробництва асфальтобетону в межах основної статутної діяльності підприємства і спричинили реальні зміни в його майновому стані.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ TPECT", суд визнає висновки податкового органу про нереальність операцій необґрунтованими. Ці висновки базуються на аналізі діяльності контрагента та матеріалах кримінального провадження, що не мають прямого відношення до правосуб'єктності позивача.

Суд наголошує, що податкове законодавство не покладає на добросовісного платника обов'язок контролювати наявність у постачальника виробничих потужностей, ліцензій на землю чи обсяги споживання енергоносіїв, таких як газ чи електроенергія. Аргументи податкового органу щодо недостатності сировини для виробництва бітуму за ДСТУ та дефектів у ТТН (зокрема, щодо типів транспортних засобів перевізника ТОВ «Авто Трейд Логістік») є опосередкованими. Вони жодним чином не спростовують факт фізичного отримання товару позивачем, що підтверджено належним чином оформленими видатковими накладними та подальшим використанням бітуму у виробництві.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає, що позиція Товариства відповідає принципу належної обачності. Суд враховує практику придбання товару із залишенням його на відповідальному зберіганні, що об'єктивно обумовлено економічною доцільністю та виробничими планами підприємства.

Визначальним доказом реальності господарських відносин та наявності розумної економічної причини є подальша поведінка позивача. Судом встановлено, що після ліквідації контрагента ТОВ «Шляховик-97» у 2024 році самостійно визнало дохід від списання кредиторської заборгованості та сплатило податок на прибуток у розмірі понад 11,7 млн грн. Таке відображення операцій у бухгалтерському обліку (субрахунок 717) та фактична сплата податкових зобов'язань беззаперечно підтверджують, що правовідносини мали реальний фінансовий характер. За таких обставин твердження податкового органу спростовуються, оскільки очевидним є те, що податкова вигода не була єдиною метою укладення правочинів.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ TPECT" Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір №101120-0 від 10.11.2020, податкові накладні за період з листопада по грудень 2020 року, платіжні інструкції, сертифікат відповідності, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських відносин Позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД», суд констатує, що висновки податкового органу про нереальність операцій є передчасними та базуються на неповному дослідженні обставин справи.

По-перше, суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних (ТТН) у жовтні-грудні 2021 року, оскільки в цей період товар перебував на відповідальному зберіганні. Відповідно до вимог законодавства, перебування товару на зберіганні не вимагає оформлення транспортної документації до моменту його фактичного переміщення. Також претензії контролюючого органу щодо відсутності енергоносіїв (газу, електроенергії) та виробничих потужностей у постачальника за адресою у м. Світловодськ не можуть бути безумовною підставою для відмови у праві на податковий кредит покупцю. Позивач, як сумлінний набувач, не наділений повноваженнями та не зобов'язаний перевіряти технологічні процеси чи матеріально-технічне забезпечення свого контрагента.

По-друге, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо неможливості надання повного пакета супутніх документів з огляду на обставини непереборної сили. Суд враховує об'єктивну неможливість відновлення частини документів через перебування місця зберігання товару (Бердянський морський порт) на тимчасово окупованій території. Крім того, на документообіг об'єктивно вплинуло припинення діяльності ряду компаній-перевізників у зв'язку з повномасштабними воєнними діями.

По-третє, визначальним аргументом на користь реальності господарських операцій та відсутності умислу на мінімізацію податкових платежів є подальша економічна поведінка Позивача. Суд бере до уваги, що ТОВ «Шляховик-97» проявило високу податкову дисципліну: підприємство нарахувало у 2023 році резерв під знецінення запасів, що перебували на зберіганні в окупованому Бердянську (рахунок 946), та самостійно збільшило фінансовий результат до оподаткування на значну суму - 135,7 млн грн.

Такі дії призвели до фактичної сплати до бюджету понад 24,4 млн грн податку на прибуток з цих операцій. Фактична сплата податку на таку суму повністю нівелює закиди відповідача про те, що операції здійснювалися з метою отримання неправомірної податкової вигоди.

Крім того, наявність договорів відступлення права вимоги та дані внутрішнього управлінського обліку додатково підтверджують реальний рух активів та зобов'язань. Суд звертає увагу, що податковий орган під час перевірки не скористався своїм правом на призначення додаткової перевірки регістрів бухгалтерського обліку підприємства, обмежившись лише формальними зіставленнями баз даних, що є недостатнім для спростування фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС НАФТА ТРЕЙД» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір поставки №0344-1608 від 16.08.2021 з додатковою угодою до нього №1, видаткові накладні за період з серпня 2021 по грудень 2021 року, податкові накладні за період серпень-вересень 2021 року, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні інструкції, сертифікат відповідності, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських відносин Позивача з ТОВ «УКРНАФТАОІЛТРЕЙД», суд виходить з наступного. Висновки податкового органу про нереальність операцій ґрунтуються виключно на наявності вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ) за ст. 205-1 КК України.

Оцінюючи вказаний аргумент, суд наголошує, що згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19), вирок щодо посадової особи контрагента за статтею про фіктивне підприємництво або внесення неправдивих відомостей до реєстраційних документів не є автоматичним та беззаперечним підтвердженням безтоварності кожної конкретної операції платника податків.

Дослідивши зміст вказаного вироку (справа № 932/1974/24), суд встановив, що він не містить жодних посилань на господарські взаємовідносини саме з позивачем - ТОВ «ШЛЯХОВИК-97». У вироку не встановлено обставин підробки первинних документів щодо поставок на адресу позивача та не визначено наявності умислу чи вини посадових осіб самого Товариства. За таких умов, вказаний вирок не може слугувати безумовною преюдицією для позбавлення добросовісного платника права на податковий кредит та витрати.

Крім того, суд визнає протиправним ігнорування контролюючим органом об'єктивних причин відсутності частини первинних документів під час проведення перевірки. Судом встановлено, що документи були вилучені детективами Бюро економічної безпеки (БЕБ) у межах обшуку від 20.11.2023 року. Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі вилучення документів правоохоронними органами терміни проведення перевірки переносяться до дати отримання їх копій, а платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за їх відсутність на момент перевірки. Відсутність документів з незалежних від платника причин не є тотожною їх нескладанню взагалі і не свідчить про безтоварність операцій.

Зрештою, реальність економічного характеру відносин підтверджується подальшою поведінкою позивача, зокрема погашенням кредиторської заборгованості шляхом укладення договорів відступлення права вимоги та відповідним відображенням цих операцій у бухгалтерському обліку. Зміна майнового стану позивача є очевидною, а наявність ділової мети у вказаних правовідносинах повністю доведена.

Так, первинними документами підтверджено, що погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 10/10 від 10.10.2022 року у сумі 13842105,29 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 08.01.2024 року; погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 10/10 від 10.10.2022 року у сумі 13000000 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 15.01.2024 року; погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 01/11 від 01.11.2022 року у сумі 39812470,71 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 30.01.2024 року.

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ», суд зазначає наступне. Висновки перевіряючих осіб значною мірою ґрунтуються на аналізі діяльності контрагентів по ланцюгу постачання (зокрема, ТОВ «Одеський нафтопереробний трест»), їхніх виробничих показників та наявності технічних умов.

Суд критично оцінює такі аргументи та наголошує, що в силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків, Позивач не може нести негативні наслідки за можливі недоліки або порушення в діяльності його контрагентів, тим більше - контрагентів другого чи третього рівнів. Чинне податкове законодавство не наділяє платника податків повноваженнями податкового контролю та не зобов'язує покупця перевіряти наявність у постачальника трудових ресурсів, складських потужностей чи обсягів споживання енергоносіїв.

Доводи Відповідача щодо ймовірного недотримання контрагентом вимог ДСТУ 4044:2019 у частині температурного режиму зберігання та відсутності спеціалізованих резервуарів суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях. Технічні аспекти зберігання товару постачальником не спростовують факту його подальшого фізичного переміщення та отримання Позивачем. Більше того, податкові накладні за спірними операціями були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) без зупинення (блокування), що свідчить про проходження ними автоматизованого контролю та визнання контролюючим органом наявності умов для здійснення таких операцій на момент їх вчинення.

Визначальним критерієм для визнання операції реальною є встановлення факту зміни майнового стану платника податків. У цьому контексті суд вважає повністю доведеною реальність фінансово-господарських відносин сторін. Наявність належним чином оформлених прибуткових накладних підкріплюється фактичним виконанням фінансових зобов'язань.

Судом встановлено, що у вересні 2023 року Позивачем було проведено реальне погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» у сумі понад 63 млн грн шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 010923-ПВ. Ці операції належним чином відображені в системі бухгалтерського обліку підприємства та підтверджені відповідними платіжними й первинними документами. Така поведінка Позивача підтверджує наявність ділової мети правочинів і є беззаперечним доказом того, що операції мали реальні економічні наслідки, а не були спрямовані виключно на отримання безпідставної податкової вигоди.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір поставки № 290621-ОШ від 29.06.2021, видаткові накладні та податкові накладні за серпень 2021 року, платіжні інструкції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських відносин Позивача з ТОВ "ТАГБУД", суд визнає висновки податкового органу про нереальність господарських операцій необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях.

По-перше, оцінюючи зауваження Відповідача щодо можливих дефектів первинних документів, зокрема твердження про підписання видаткових накладних невідомими особами, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не заважають ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, зміст та обсяг операції.

Суд також наголошує, що контролюючий орган не надав належних та допустимих доказів (зокрема, висновків почеркознавчої експертизи) на підтвердження того, що первинні документи підписані не уповноваженими особами. Позивачем, у свою чергу, надано повний пакет документів (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), які в сукупності дозволяють беззаперечно встановити факт переходу права власності на товар.

По-друге, відхиляючи доводи Відповідача щодо відсутності джерел походження товару у постачальника (відсутність імпорту, розбіжності в обсягах придбання та продажу по ланцюгу), суд застосовує сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії». Платник податків не повинен нести наслідки невиконання постачальником або контрагентами попередніх ланок своїх податкових зобов'язань. Можливі порушення податкової дисципліни з боку ТОВ «ТАГБУД» чи його постачальників є підставою для притягнення до відповідальності саме цих осіб, а не Позивача, який не наділений функціями державного податкового контролю.

По-третє, найбільш вагомим та беззаперечним доказом фізичної наявності товару та реальності вчиненого правочину є подальше економічне використання придбаного активу. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що бітум нафтовий дорожній, придбаний у ТОВ «ТАГБУД» у кількості 77,580 тонн, був реалізований Позивачем на адресу третьої особи - підприємства «Сучасні Технології Доріг».

Факт перепродажу товару, підтверджений відповідними договорами та своєчасно зареєстрованими податковими накладними на адресу кінцевого покупця, повністю нівелює твердження податкової про «безтоварність» придбання. Операція з ТОВ «ТАГБУД» мала чітку ділову мету, призвела до реального руху активів і подальшого отримання Позивачем економічної вигоди від перепродажу, що є суттю господарської діяльності.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ТАГБУД» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір поставки № 01092021-10 від 01.09.2021 року, видаткові накладні та податкові накладні за вересень 2021 року, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» (попередня назва ПП «ТЕКСТИЛЬ ПРОД»), суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір поставки № 100921-20 від 10.09.2021 року, договір відповідального зберігання № 011121-1111 від 01.11.2021 року, видаткові накладні та податкові накладні за листопад 2021 року, а також акти приймання-передачі, платіжні інструкції та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Також первинними документами підтверджено, що погашення кредиторської заборгованості за даними операціями відбулося згідно договору відступлення права вимоги № 111223-ПВ від 11.12.2023 року у сумі 18993925,53 гривень і відображено в бухгалтерському обліку 11.12.2023 року.

При цьому, суд відхиляє посилання податкового органу на ймовірне недотримання контрагентом вимог ДСТУ 4454 під час зберігання бітуму, а також на відсутність зареєстрованих об'єктів нерухомості за адресою зберігання у смт. Павлиш та недостатню кількість трудових ресурсів (6 осіб). Ці доводи носять виключно характер припущень. В силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків, чинне законодавство не покладає на покупця (Позивача) обов'язок здійснювати податковий контроль свого контрагента, перевіряти наявність у нього складських приміщень, обладнання чи достатньої кількості персоналу, якщо факт передачі товару підтверджений належним чином оформленими первинними документами. Відсутність факту транспортування у листопаді 2021 року об'єктивно пояснюється перебуванням товару на відповідальному зберіганні, що є звичною діловою практикою.

Крім того, щодо згадуваного відповідачем вироку суду від 11.07.2024 року у справі № 932/1974/24 відносно посадової особи контрагента, суд застосовує сталу правову позицію Верховного Суду. Відповідно до неї, вирок щодо посадової особи контрагента не створює автоматичної та безумовної преюдиції для Позивача. Оскільки вказаний вирок не містить жодних встановлених фактів щодо фіктивності конкретних господарських операцій саме з ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», він не може бути єдиною та достатньою підставою для позбавлення добросовісного платника права на формування податкового кредиту.

Також, визначальним критерієм реальності здійснених правочинів є фактична зміна майнового стану сторін. Реальність господарських відносин між Позивачем та ТОВ «ЕЛЕМЕНТ 29-СН» підкріплюється не лише значним масивом первинної документації, а й фактом повного розрахунку за отриманий товар. Судом встановлено, що у грудні 2023 року Позивачем було проведено реальне погашення кредиторської заборгованості перед постачальником на значну суму - 18,9 млн грн шляхом укладення договору відступлення права вимоги №111223-ПВ.

Ці фінансові операції належним чином відображені в системі бухгалтерського обліку підприємства та підтверджені документально. Фактичне виконання фінансових зобов'язань на таку суму беззаперечно доводить наявність ділової мети у вчинених правочинах та їх спрямованість на настання реальних економічних наслідків, притаманних законній господарській діяльності.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ», які обґрунтовуються виключно наявністю вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року (справа № 932/6993/23) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_24 ), суд зазначає наступне.

В основу своїх висновків Відповідач поклав преюдиційне, на його думку, значення вказаного вироку, винесеного за ч.2 ст. 205-1 КК України. Проте суд категорично не погоджується з таким підходом, застосовуючи обов'язкову до врахування правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19. Згідно з цією позицією, сам по собі факт наявності вироку щодо посадової особи контрагента не є автоматичним і беззаперечним доказом безтоварності всіх господарських операцій такого підприємства.

Суд звертає увагу на необхідність розмежування дефектів на стадії створення (реєстрації) юридичної особи та її подальшої фактичної господарської діяльності. Дослідивши зміст згаданого вироку, суд встановив, що у межах кримінального провадження досліджувалися виключно обставини реєстрації підприємства, а не його фактична фінансово-господарська діяльність у 2022- 2023 роках. Дефекти при створенні юридичної особи (навіть підтверджені вироком щодо «номінального» керівника) не призводять до автоматичної недійсності всіх подальших правочинів такого підприємства, якщо воно фактично функціонувало як самостійний суб'єкт господарювання.

Більше того, вказаний вирок не містить жодної згадки про ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», не встановлює обставин підробки первинних документів щодо спірних поставок на адресу Позивача та не доводить неможливості фактичного здійснення операцій іншими особами, які могли діяти від імені чи за дорученням ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ».

Відповідно до сталої судової практики, наявність кримінального провадження або вироку щодо «номінального» керівника не звільняє податковий орган від обов'язку доказування безтоварності кожної конкретної операції на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Оскільки Позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують рух активів та зміну майнового стану, самі лише посилання Відповідача на вирок щодо засновника контрагента визнаються судом недостатніми для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту та витрат.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір поставки № 19072022-БГ від 19.07.2022 року, видаткові накладні та податкові накладні за період з липня 2022 року по червень 2023 року, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 201, 63 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» з надання транспортних послуг, суд виходить з наступного. Висновки Відповідача базуються виключно на аналізі внутрішньої господарської діяльності контрагента (відсутність придбання палива, шин відповідного радіусу, оренди техніки) та інформації з баз даних ІС «Податковий блок».

Суд критично оцінює такі аргументи Відповідача і черговий раз зазначає, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючих органів, носить виключно інформативний характер. Вона не є належним та допустимим доказом у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, що беззаперечно підтверджував би нереальність вчинених господарських операцій. Більше того, чинне законодавство не покладає на замовника послуг (Позивача) обов'язок контролювати подання його контрагентом повідомлень за формою №20-ОПП, перевіряти номенклатуру його податкового кредиту чи матеріально-технічний стан.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних (ТТН), суд наголошує, що визначальним документом для підтвердження факту надання послуг (у тому числі роботи спецтехніки) є належним чином оформлений акт надання послуг (виконання робіт). Відсутність ТТН не є безумовною та самостійною підставою для невизнання операцій безтоварними, оскільки факт надання послуг у цій справі повністю підтверджується первинними документами та зареєстрованими податковими накладними. Контролюючий орган, здійснюючи автоматизований моніторинг, не зупинив реєстрацію цих податкових накладних у серпні 2021 року, тим самим фактично визнавши наявність умов для здійснення таких операцій на момент їх вчинення.

Окрім цього, суд враховує дію обставин непереборної сили. В умовах повномасштабного воєнного стану Позивач об'єктивно позбавлений можливості відновити документи або отримати дублікати ТТН від контрагента, фінансово-господарська діяльність якого фактично припинена, а зв'язок із посадовими особами втрачено.

Згідно з принципом індивідуальної юридичної відповідальності, ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» не може нести негативні наслідки (у вигляді позбавлення права на податковий кредит) за ймовірні порушення контрагентом правил ведення податкового обліку, неподання ним звітності або неможливість надання зустрічних звірок в умовах війни. Оскільки послуги були фактично отримані, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Позивача, а Відповідач не довів зворотного, підстави для донарахування грошових зобов'язань за цим епізодом відсутні.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦТЕХНІКА УКРАЇНИ» Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір на перевезення вантажів № 30072021-003 від 30.07.2021 року, податкові накладні за серпень 2021 року, акти наданих послуг, платіжні інструкції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Надаючи правову оцінку доводам сторін щодо реальності господарських операцій з надання транспортних послуг контрагентом ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (попередня назва - ТОВ «Альфа Транс ПЛЮС»), суд вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

По-перше, суд критично оцінює ключовий аргумент Відповідача щодо неможливості надання послуг через нібито відсутність у Позивача необхідного обсягу вантажу (піску) для перевезення. Твердження податкового органу про наявність лише 30 тонн піску є відверто помилковим та свідчить про поверхневий аналіз господарської діяльності підприємства. Матеріалами справи, зокрема належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, беззаперечно підтверджується факт придбання та наявності у Позивача станом на червень 2022 року понад 104 тисяч тонн піску.

По-друге, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо недостатності трудових ресурсів у виконавця (наявність лише 4 штатних працівників при заявлених 83 водіях у ТТН) та відсутності у нього задекларованих витрат на паливо. В силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків, Позивач не наділений повноваженнями та не зобов'язаний контролювати податкову дисципліну свого контрагента, перевіряти форми його звітності чи джерела залучення ним ресурсів. Чинне законодавство не забороняє транспортним компаніям залучати водіїв та техніку на умовах цивільно-правових договорів, субпідряду чи оренди без їх обов'язкового зарахування до власного штату. Будь-які порушення контрагентом правил ведення податкового обліку (зокрема, щодо декларування пального) є підставою для притягнення до відповідальності саме цього контрагента, а не замовника послуг.

По-третє, суд не бере до уваги посилання Відповідача на відсутність зареєстрованих речових прав на нерухомість за адресою навантаження у с. Любимівка. Факт відсутності реєстрації прав власності чи оренди на земельні ділянки або склади у державних реєстрах жодним чином не свідчить про неможливість фактичного перебування там вантажу та його завантаження у транспортні засоби.

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ» (попередня назва - ТОВ «Альфа Транс ПЛЮС») Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії первинних документів, зокрема: договір на перевезення вантажів № ЕКО0344/0106 від 01.06.2022 року, податкові накладні за період з червня по липень 2022 року, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг за спірні періоди. Дослідивши вказані документи, суд констатує, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік...», та в повній мірі розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Також суд наголошує, що наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні містять усі необхідні реквізити, що дозволяють ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій. Можливі незначні формальні недоліки в оформленні ТТН, за умови підтвердження факту переміщення активів, не є підставою для невизнання господарської операції в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Визначальним доказом реальності спірних правочинів є подальше використання результатів транспортних послуг у власній господарській діяльності Позивача, а також фактична зміна його майнового стану. Судом встановлено, що Позивачем було здійснено реальне погашення заборгованості перед контрагентом за надані послуги у розмірі понад 19,6 млн грн шляхом укладення договору відступлення права вимоги №040722-ПВ. Вказана операція належним чином відображена в системі бухгалтерського та податкового обліку, що остаточно доводить наявність ділової мети та економічну реальність вчинених правочинів.

Узагальнюючи викладене та надаючи оцінку загальним доводам Відповідача про неможливість виконання господарських операцій контрагентами Позивача через нібито відсутність у них необхідних матеріальних та трудових ресурсів (виробничих потужностей, складських приміщень, достатньої кількості персоналу), суд вважає їх необґрунтованими та такими, що прямо суперечать сталій судовій практиці.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду (зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19), відсутність у контрагента власних матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції. Сучасні умови ведення бізнесу передбачають можливість залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу чи аутстафінгу, а також використання транспортних і основних засобів на правах оренди, лізингу або суборенди.

Суд вкотре наголошує, що податкове законодавство не наділяє платника податків функціями державного податкового контролю та не зобов'язує його перевіряти стан матеріально-технічної бази своїх контрагентів. Визначальним є фактичний рух активів та зміна майнового стану покупця, що у даній справі повністю доведено Позивачем.

Щодо постійних посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень та протоколів допитів як на доказ нереальності операцій, суд керується правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18. Сама по собі наявність відкритого кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР або наявність протоколів допитів певних осіб, без винесення обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили та містив преюдиційні факти щодо фіктивності конкретних операцій саме з Позивачем, не є належним та допустимим доказом у розумінні норм КАС України.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб'єктами господарювання. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв'язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Стосовно посилань контролюючого органу на дефектність ланцюга постачання та податкову інформацію щодо контрагентів, суд наголошує на наступному. Так, згідно зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв'язку з фактичним придбанням товарів. Одне тільки порушення постачальником вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Аргументи податкового органу, що базуються виключно на аналізі інформаційних баз ДПС щодо відсутності у контрагентів власних ресурсів чи персоналу, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не зобов'язує платника податків контролювати господарську діяльність постачальників, а дефекти в «ланцюгах постачання» за відсутності доказів узгодженості дій не можуть позбавляти добросовісного покупця права на податковий кредит та витрати.

При цьому, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо ненадання Позивачем сертифікатів якості (походження) на придбані товарно-матеріальні цінності (зокрема, щебінь та пісок). Суд наголошує, що сертифікат якості (відповідності) або походження товару не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не фіксує факту здійснення господарської операції, а лише підтверджує фізико-хімічні або технічні характеристики товару. Наявність чи відсутність таких сертифікатів не впливає на податковий облік та не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварність правочину, якщо рух активів підтверджується належним чином оформленими видатковими та товарно-транспортними накладними.

Оцінюючи посилання Відповідача на подання контрагентами Позивача (зокрема, ТОВ «ЕРАТО КОМПАНІ») податкової звітності з нульовими показниками, суд керується принципом індивідуальної юридичної відповідальності. Можливі порушення податкової дисципліни контрагентом, неподання ним звітності або декларування нульових показників є підставою для реагування контролюючого органу саме щодо такого контрагента, а не для позбавлення добросовісного Позивача права на податковий кредит. Крім того, аргументи Відповідача щодо тимчасового зупинення реєстрації податкових накладних контрагента не спростовують реальності операцій. Навпаки, подальший факт розблокування та реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН свідчить про те, що контролюючий орган на етапі автоматизованого моніторингу отримав достатні пояснення та документи, прийняв їх і визнав наявність умов для здійснення господарської операції.

Також, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів зареєстрованих об'єктів оподаткування за формою 20-ОПП, а також про неможливість простежити ланцюг постачання товару чи послуги у базах даних ДПС (зокрема, в ІС «Податковий блок» чи ЄРПН), ґрунтуються виключно на припущеннях. Податкова інформація з баз даних не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення податкового правопорушення, оскільки вона відображає лише результати діяльності попередніх ланок постачання. Позивач, як суб'єкт господарювання, не здійснює та не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами або їхніми постачальниками вимог щодо подання форми 20-ОПП чи реєстрації податкових накладних по всьому ланцюгу.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи судом було повно та всебічно досліджено весь масив первинної документації (матеріали справи налічують 33 томи), наданої Позивачем на підтвердження господарських відносин із вищевказаними контрагентами (договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, ТТН, акти надання послуг, платіжні доручення, сертифікати відповідності тощо). Їх сукупність є взаємоузгодженою, не містить внутрішніх суперечностей та кореспондується з іншими доказами у справі, що виключає формальний характер відображених операцій.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює аргументи Відповідача, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підкріплені належними доказами недобросовісності самого Позивача.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Разом із тим, в ході офіційного з'ясування обставин справи Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про безтоварність спірних господарських операцій, наявність узгодженості дій Позивача з його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди, або про обізнаність Позивача щодо можливих порушень податкової дисципліни з боку постачальників.

Натомість, ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх зобов'язань. Факт реального придбання, отримання транспортних послуг та подальшого використання ТМЦ у власній господарській діяльності (зокрема, у дорожньому будівництві) підтверджується повним пакетом належним чином оформленої первинної документації, даними бухгалтерського та податкового обліку, а також доказами фактичної сплати коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

У позовній заяві зазначено, що позивачем планується понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн, проте на момент вирішення справи до суду не надано рахунків, актів приймання виконаних робіт та ін., які б підтверджували понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» (65120, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12; ЄДРПОУ 03446334) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 2; ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 від 02.07.2025, № 1366/Ж10/31-00-07- 02-03-27 від 02.07.2025.

Стягнути з бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» судовий збір в розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

Попередній документ

134433512

Наступний документ

134433514

Інформація про рішення:

№ рішення:	134433513
№ справи:	420/31977/25
Дата рішення:	27.02.2026
Дата публікації:	02.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (31.03.2026)
Дата надходження:	27.03.2026
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

20.10.2025 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
11.11.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
18.11.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
01.12.2025 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
16.12.2025 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
23.12.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
30.12.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
08.01.2026 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
22.01.2026 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
26.01.2026 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
05.02.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
18.02.2026 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
27.02.2026 12:00	Одеський окружний адміністративний суд