Справа № 420/5326/26
26 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової академії (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової академії (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у прохальній частині якої просить суд:
1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не зазначення у виданій ОСОБА_1 Довідці №2981 від 30.06.2026 року про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», повного розміру грошового забезпечення, що включає всі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії у розмірах, з яких ОСОБА_1 було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ОСОБА_1 нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зазначенням повного розміру грошового забезпечення, що включає всі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії у розмірах, з яких ОСОБА_1 було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
3. Визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеси) щодо не зазначення у виданій ОСОБА_1 Довідки №6/65/745 від 15.05.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», повного розміру грошового забезпечення, що включає всі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії у розмірах, з яких ОСОБА_1 було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
4. Зобов'язати Військову академію (м. Одеси) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ОСОБА_1 нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зазначенням повного розміру грошового забезпечення, що включає всі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії у розмірах, з яких ОСОБА_1 було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
5. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2025 року, без урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за специфічні умови проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 483% у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», згідно довідок наданих Військовою академією (м. Одеса) №6/65/744 і №6/65/745 від 15.05.2025 та грошового атестату №936 від 15.05.2025 року;
6. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2025 року, з урахуванням надбавок за особливості проходження служби та премії, згідно грошового атестату №936 від 15.05.2025 року, довідок про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» наданих Військовою академією (м. Одеса) №6/65/744 і №6/65/745 від 15.05.2025, з урахуванням виплачених сум.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому адміністративному позові заявлено окремі немайнові позовні вимоги та окремі похідні позовні вимоги до Військової академії (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління ПФУ в Одеській області.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об'єднав непов'язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред'явивши декілька окремих адміністративних позовів до відповідачів задля вирішення кількох непов'язаних між собою спорів.
Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.
Так, суд зазначає, що заявлені вимоги стосуються різних звернень до різних установ з принципово різних питань, що свідчить про відсутність єдності спірних правовідносин. Зокрема, позивач одночасно оскаржує дії трьох різних суб'єктів владних повноважень: Військової частини НОМЕР_1 (щодо періоду служби до січня 2024 року), Військової академії (м. Одеса) (щодо періоду служби до травня 2025 року) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (щодо безпосереднього призначення та розрахунку пенсії).
Вимоги зверненні до Військової частини НОМЕР_1 , Військової академії (м.Одеса) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ґрунтується на окремих фактичних обставинах та підтверджується відмінним колом доказів.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об'єднано кілька позовних вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової академії (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні діїї, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра