27 лютого 2026 р. № 400/1423/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Величка А..В в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКорабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв, 54052,
провизнання протиправними та скасування постанов від 07.01.2026 року №79862391, від 23.01.2026 року №79862391,
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач ) звернулась з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або Корабельнний відділ ДВС), в якому просить суд Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.01.2026 року №79862391, постановлену старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабій Анастасією Ігорівною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.01.2026 року №79862391, постановлену головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ланцовою Оленою Вікторівною.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконання рішень судів, пред'явлених до військової частини НОМЕР_1 якими задоволенні майнові вимоги та результатом виконання яких є виплата грошових коштів, перебуває у прямій залежності від здійснення надходження коштів на відповідні рахунки військової частини від Державної казначейської служби України.
Військова частина НОМЕР_1 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування.
При набранні законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 380/6280/25 (набрало законної сили 26.08.2025 року), військовою частиною невідкладно направлено заяву про дозвіл на виконання рішення суду. Дозвіл від органу військового управління надійшов телеграмою від 09.10.2025 року.Після погодження добровільного виконання, військовою частиною НОМЕР_1 щомісячно направляються заявки про виділення коштів на виконання рішення суду.
Таким чином, навіть до відкриття виконавчого провадження військовою частиною НОМЕР_1 здійснювалась робота в повному обсязі по належному виконанню рішення суду.
Враховуючи вищевказане, невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі № 380/6280/25 військовою частиною НОМЕР_1 має поважні, незалежні від військової частини НОМЕР_1 , причини, а отже, постанови про накладення штрафу від 07.01.2026 року та від 23.01.2026 року у виконавчому провадженні №79862391 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач пояснив, що невиконання ним рішення суду обумовлене не протиправною бездіяльністю, а виключно відсутністю фінансування, що виключає можливість накладення на нього штрафу.
Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Відзив аргументовано тим, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, за яким ВЧ НОМЕР_1 зобов'язано нарахувати і виплатити військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 грошове забезпечення. Оскільки дане рішення боржником не виконано, спірними постановами на нього накладено штраф в розмірі 5 100 грн та 10200 грн.
Обидві сторони подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
На підставі наведеної норми, справа розглянута в письмовому провадженні.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
До відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 380/6280/25 виданий 12.11.2025 Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , грошове забезпечення за період з 01.07.2021 по 19.05.2023 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. № 1082-ІХ у 2021 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 р. № 1928-ІХ у 2022 році та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 р. № 2710-ІХ у 2023 році, на відповідні тарифні коефіцієнти.
16.10.25 р. у справі № 400/301/25 видано виконавчий лист, який стягувач звернув до примусового виконання.
Корабельний відділ ДВС відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6280/25.
Відповідач прийняв спірні постанови про накладення штрафу, якимина підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, за невиконання рішення суду, на ВЧ НОМЕР_3 накладено штраф в розмірі 5 100 грн та 10200 грн
Отже, спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності у відповідача законних підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.
Відповідно до ст. 63 ч. 1-3 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Стаття 75 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, як ст.63, так і ст.75 Закону України Про виконавче провадження пов'язують право виконавця накласти на боржника штраф за невиконання рішення, лише за умови відсутності поважних причин для невиконання, а тому перед накладенням штрафу відповідач зобов'язаний встановити якими саме причинами обумовлено невиконання боржником рішення та надати їм оцінку за критерієм поважності.
Як слідує з поданих позивачем доказів, а саме заявки розрахунку від 07.02.26 р., розрахунку сум грошового забезпечення, які підлягають нарахуванню та виплаті на користь ОСОБА_2 відомостей перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №380/6280/25, невиконання позивачем рішення суду обумовлено виключно відсутністю достатнього фінансування таких потреб і позивач вжив всі залежні від нього заходи для отримання додаткового фінансування.
Суд відзначає, що в контексті спірних правовідносин, під поважними причинами невиконання рішення слід розуміти такі причини, які лежать поза волею боржника, тобто він об'єктивно позбавлений можливості виконати рішення, незважаючи на ті заходи, які можуть бути ним вжиті.
Відсутність фінансування є непереборною для позивача обставиною, яка позбавляє його можливості виконати рішення суду.
У зв'язку з цим, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 3 028 грн. Доказів понесення інших судових витрат сторони не подавали.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв,54052 код ЄДРПОУ 34993136) задовольнити.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.01.2026 року №79862391, постановлену старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабій Анастасією Ігорівною.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.01.2026 року №79862391, постановлену головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ланцовою Оленою Вікторівною.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, 54052 код ЄДРПОУ 34993136) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 3 029,00 грн.
5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.В. Величко