з питань ухвалення додаткового судового рішення
27 лютого 2026 року Справа № 280/3965/25
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (70050, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кам'яне, вул. Зелена, буд. 34; код ЄДРПОУ 14319099)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №280/3965/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» задоволено частково.
26.06.2025 від представника позивача адвоката Білогруда Д.О., надійшла заява про компенсацію судових витрат, у якій просить суд: постановити додаткове рішення яким стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок їх бюджетних асигнувань понесенні судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.06.2025 заяву представника позивача адвоката Білогруда Д.О. про компенсацію судових витрат залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №280/3965/25 скасовано. Справу №280/3965/25 направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про компенсацію судових витрат.
Справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 11.02.2026.
Додатковим рішенням від 13.02.2026 заяву представника позивача адвоката Білогруда Д.О. про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 коп.).
18.02.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх.№8825) про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 8750,00 грн.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Богатинського Б.В. в щорічній відпустці з 16.02.2026 по 01.03.2026, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 №26 заяву про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/3965/25 направлено на повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/3965/25 від 18.02.2026 за вх. №8825 призначена для розгляду судді Лазаренку М.С.
Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд керується наступним.
Згідно з ч. 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Відповідно до частини 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №280/3965/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), то розгляд заяви позивача також здійснюється судом у письмовому провадженні.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, неухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог є однією з підстав для прийняття додаткового рішення.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Судом встановлено, що питання про розподіл судових витрат з надання позивачу правничої допомоги було предметом розгляду в додатковому рішенні від 13.02.2026. Позивачу було присуджено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 коп.).
Подана позивачем заява від 18.02.2026 (вх.№8825) містить аналогічні докази, які підтверджують понесення витрат з правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн, які вже були предметом розгляду в додатковому рішенні від 13.02.2026 у справі №280/3965/25.
Відповідно до поданих копій документів, адвокатом надані послуги:
1) співбесіда з клієнтом, підготовка позовної заяви та додатків, подача позову, консультування клієнта з питань розгляду справи - 2,5 год. х 1250/год = 3125,00 грн,
2) підготовка та подача відповіді на відзив - 1 год. х 1250/год. = 1250 грн,
3) консультування та підготовка додаткових пояснень позивача - 0,5 год. х 1250/год. = 625,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн до заяви додано копії:
- договору (угоди) № 7757/24 про надання правничої допомоги від 12.12.2024;
- акта про виконану роботу адвокатом по договору № 7757/24 від 11.12.2024;
- розрахунку роботи адвоката по договору № 7757/24 від 11.12.2024;
- платіжні інструкції від 13.12.2024, від 02.05.2025.
Оскільки питання щодо розподілу цих витрат вирішено в рамках додаткового рішення від 13.02.2026 у справі №280/3965/25, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині відсутні.
Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомоги з підготовки апеляційної скарги у розмірі 3750,00 грн суд зазначає, що дані витрати не пов'язані з розглядом справи №280/3965/25 в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Відповідно до поданих адвокатом копій документів, адвокатом надані послуги:
1) співбесіда з клієнтом, визначення способу захисту, підготовка апеляційної скарги та її подача - 3 год. х 1250/год = 3750,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3750,00 грн до заяви додано копії:
- договору (угоди) № 7757/24 про надання правничої допомоги від 12.12.2024;
- акта про виконану роботу адвокатом по договору № 7757/24 від 11.12.2024 від 30.01.2026;
- розрахунку роботи адвоката по договору № 7757/24 від 11.12.2024 від 30.01.2026.
Докази фактичної сплати послуг професійної правничої допомоги відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Суд наголошує, що станом на ухвалення судового рішення від 20.06.2025 у справі №280/3965/25 судові витрати з подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.06.2025 не могли бути понесеними, а тому розгляд судом першої інстанції питання щодо їх відшкодування в рамках додаткового рішення неможливий.
Позивач у разі понесення витрат з надання правової допомоги у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2025, мав заявити їх попередній (орієнтовний) розмір в апеляційній скарзі та ініціювати питання щодо їх розподілу, надавши належні докази їх понесення до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Вищезазначений порядок дій не суперечить принципу правової визначеності стосовно порядку розподілу судових витрат, які пов'язані з розглядом справи. В свою чергу, заявником обрано не передбачений нормами процесуального законодавства порядок відшкодування понесених ним судових витрат, який полягає у винесенні судом першої інстанції додаткового рішення з розподілу витрат, які:
- не були попередньо заявлені в рамках розгляду справи по суті;
- не були фактично понесені під час розгляду судом першої інстанції справи по суті;
- не могли бути предметом розгляду в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 взагалі.
Враховуючи те, що додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 розглянуто питання розподілу судових витрат, а розподіл заявлених судових витрат з подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.06.2025 не може бути здійснений через їх непов'язаність з розглядом судом першої інстанції, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 252 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/3965/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 27.02.2026.
Суддя М.С.Лазаренко