27 лютого 2026 року Справа № 160/4599/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
26.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13312151/45806274 від 26.09.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №99 від 26.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН;
- стягнути на користь ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Одночасно позивач просить визнати поважною причину пропуску строку подачі позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, “Про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії» та поновити пропущений строк подачі позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, “Про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії».
В обгрунтування пропуску строку звернення до суду вказано таке. У період з 13 по 17 січня 2026 року директор Товариства Кутькіна О.М., засновник Логінова Н.І. та адвокат - представник Позивача у цій справі, Більцан К.М. перебували у службовому відрядженні в місті Києві з метою проведення переговорів та укладення договорів щодо зимового обслуговування (прибирання снігу). Зазначені обставини унеможливили своєчасну та повноцінну підготовку процесуальних документів у строк. Також, унаслідок стабілізаційних та аварійних відключень електроенергії, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, за місцем знаходження офісу Товариства (м. Дніпро, просп. Науки, 74, офіс 503) неодноразово та тривалий час була відсутня електроенергія, що унеможливлювало доступ до комп'ютерної техніки, програмного забезпечення та електронних документів. Крім того, у зв'язку з масштабним пожежним інцидентом у сусідньому будинку та прилеглому ресторані за адресою робочого місця адвоката Більцана К.М. (м. Дніпро, вул. Левка Лук'яненка, 39/41, оф. 61), електропостачання було відсутнє понад 12 днів, що фактично унеможливило роботу з електронною поштою, підготовку та подання процесуальних документів до суду.
Водночас, підставами, які вплинули на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є неналежна робота підсистеми «Електронний суд», стан здоров'я представника позивача, а також критичний стан діяльності підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Дослідивши обгрунтування представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також докази такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для означеного клопотання.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати поважною причину пропуску строку подачі позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, “Про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії».
Поновити пропущений строк подачі позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, “Про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії».
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4599/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко