20 лютого 2026 рокуСправа № 215/7751/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії, -
18.09.2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 12.05.25р. вх. 172 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій директора ОСОБА_2 і медичного директора ОСОБА_3 КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати не створювати таких перешкод.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 19.09.2025 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року зазначена вище справа розподілена судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання:
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.
Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 станом на 20.02.2026 усунуті не в повному обсязі, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна