27 лютого 2026 року Справа 160/27519/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (далі - позивач, ДУ «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України») до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач, орган державної виконавчої служби, Соборний ВДВС), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максима Крайняка від 11.09.2025 у виконавчому провадженні №78805174, про накладання на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 р. справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.
Ухвалою суду позовну заяву призначено до розгляду на 11:00 на 09.10.2025 р.
09.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від представника позивача клопотання про долучення додаткових доказів у справі.
В засідання, призначене на 09.10.2025 р., прибув представник позивача - адвокат Довженко Олександр Вадимович.
09.10.2025 р., після засідання, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в засіданні представником позивача виступає Довженко Олександр Вадимович. Особа є адвокатом (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 17.11.2021 року №155).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 р. задоволено заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. у справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із постановленням ухвали суду від 09.10.2025 р., якою заяву про самовідвід судді Ольги Єфанової у справі №160/27519/25 задоволено, та на виконання розпорядження №244д від 09.10.2025 р. адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Цією ж ухвалою суд прийняв справу №160/27519/25 за позовом Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - до провадження, розпочав спочатку розгляд адміністративної справи №160/27519/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у вищевказаній ухвалі встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з ня отримання копії цієї ухвали.
15.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від представника позивача заява про виконання вимог ухвали суду, до якої додано докази направлення третій особі примірника позовної заяви з додатками. Також у цій заяві представник позивача просив залучити до матеріалів справи копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.
15.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від ОСОБА_1 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Станом на 24.10.2025 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив, й з клопотанням про продовження строків на надання відзиву відповідач до суду не звертався.
Пояснень, заяв або клопотань по суті спору від відповідача станом на 24.10.2025 р. до суду також не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. суд витребував від Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №78805174.
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
10.11.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від відповідача заява на виконання вимог ухвали суду з додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 р. провадження по справі поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - до набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав учасників справи повідомити суд про набрання законної сили ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. по справі №160/6835/25.
10.02.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від ДУ «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначив про невідкладне, своєчасне та у повному обсязі виконання ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6835/25 від 27.05.2025 р.
13.02.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів по справі та заперечення на пояснення та дії позивача, вчинені на виконання судового рішення, в яких ОСОБА_1 висловив незгоду із доводами позивача, викладеними у поясненнях щодо виконання судового рішення у справі №160/6835/25 у повному обсязі шляхом проведення повторного оцінювання та ухвалення нового рішення експертною командою. Третя особа стверджує, що фактичні дії позивача у попередній справі свідчать не про реальне виконання судового рішення, а про його формальну імітацію та свідоме нівелювання правових висновків суду, які набрали законної сили. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив у задоволенні позову відмовити, а також заявив клопотання про витребування доказів.
Так, третя особа звернулася до суду з прохання витребувати у ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» повний пакет матеріалів, на підставі яких було проведено повторне оцінювання, зокрема: протокол засідання експертної команди; склад комісії та підтвердження участі кожного лікаря; індивідуальні висновки членів комісії; усі медичні документи та результати обстежень, які були враховані або відхилені під час прийняття рішення; службові матеріали, що стали підставою для зміни причини інвалідності та скасування її безстрокового характеру.
Також ОСОБА_1 просить суд визнати, що витребувані матеріали мають істотне значення для встановлення фактичного виконання судового рішення та з'ясування обставин його формального і недобросовісного виконання позивача.
Розглянувши подане третьою особою клопотання, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 9 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість, у поданому третьою особою клопотанні ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував те, що докази, які він просить суд витребувати у позивача, матимуть правове значення для вирішення даного публічно-правового спору.
Одночасно із цим, суд зауважує, що відповідні докази, які ОСОБА_1 просить суд витребувати у позивача сформовані вже після винесення органом державної виконавчої служби оскаржуваної постанови (11.09.2025 р.) в той час як із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що відповідне засідання експертної комісії було призначено на 16.09.2025 р., а медичні обстеження ОСОБА_1 (в т.ч. на підставі медичних направлень позивача) відбулися 18.09.2025 р., 29.09.2025 р., 30.09.2025 р., 01.10.2025 р., 08.10.2025 р.
При цьому, суд наголошує, що предметом даної справи є правомірність постанови старшого державного виконавця Соборного ВДВС від 11.09.2025 р. у виконавчому провадженні №78805174, про накладання на ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» штрафу у розмірі 10 200,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25, а не подальші дії (бездіяльність) Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», вчинені (допущена) щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. по справі №160/6835/25 після ухвалення спірної постанови органу державної виконавчої служби.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заявлене третьою особою клопотання про витребування доказів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Державної установи «Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса