27 лютого 2026 рокуСправа №160/31987/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі №160/31987/24, -
02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України в якій позивач просить:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб, - протиправними;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок - військово-обліковий документ на бланку.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов'язаний.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року в адміністративній справі № 160/31987/24.
Рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мобілізовано іншим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відправлено проходити службу до військової частини НОМЕР_3 , а отже у відповідача відсутня можливість виконати судове рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Повторно зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Копію означеної ухвали отримано ІНФОРМАЦІЯ_5 15.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Станом на день постановлення зазначеної ухвали до суду не надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.
Попри визнання судом протиправності дій суб'єкта владних повноважень в цій справі, рішення суду на сьогоднішній день ними не виконано.
На переконання суду, правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення.
Суд наголошує, що невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду призводить до невиправданого порушення прав особи, яку це рішення мало б захистити, а також нівелює ефективність здійснення правосуддя.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 370 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на необхідність реалізації судом повноважень з контролю за виконанням рішення у даній справі, а також для вирішення визначених статтею 382-3 КАС України питань, суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства оборони України наступні відомості: реквізити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження, засоби зв'язку, адреса електронної пошти), відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, адреса реєстрації, засоби зв'язку, адреса електронної пошти).
Керуючись статтями 9, 80, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати у Міністерства оборони України:
- реквізити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження, засоби зв'язку, адреса електронної пошти);
- відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, адреса реєстрації, засоби зв'язку, адреса електронної пошти).
Витребувані документи надати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копії даної ухвали направити Міністерству оборони України, позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.С. Луніна