26 лютого 2026 року Справа 160/37320/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
установив:
30 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.09.2024 по 04.09.2025 включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4113 грн. 65 коп. в місяць за період з 18.09.2024 по 04.09.2025 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 у загальній сумі 47 581 грн. 19 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026р. відкрито провадження у цій справі.
Крім того цією ухвалою зобов'язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали докази по справі: 1) копію грошового атестату ОСОБА_1 та відомості про дату його вручення ОСОБА_1 .
12 січня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання ухвали суду позивачем 02.02.2026 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/37320/25. Продовжено розгляд справи №160/37320/25.
13 лютого 2026 року від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви, яке обгрунтоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Разом із тим, питання дотримання позивачем строку звернення до суду у даній справі вже було предметом розгляду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 р. задоволено. Судом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/37320/25 та продовжено розгляд справи.
В ухвалі про поновлення строку судом було зазначено, що з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя щодо захисту права на оплату праці в умовах воєнного стану та цілодобового виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи на захисті України з ризиком для життя, а також з огляду на факт незначного пропуску строку, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.
Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, судом не встановлено.
Враховуючи, вищевказане, суд доходить висновку, що заява про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 169, 240 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про повернення позовної заяви у справі 160/37320/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко