Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/1124/25
Провадження по справі № 1-кс/514/35/26
23 лютого 2026 року с-ще Бессарабське
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (Арциз) Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 12.08.2025 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 08.08.2025 року, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №6050 від 08.08.2025 року.
Згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року через відсутність в Арцизькому районному суді Одеської області можливості сформувати склад суду для її розгляду внаслідок заявлених суддями самовідводів, матеріали провадження за вказаною скаргою, передано для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.01.2026 року матеріали провадження передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2026 року відкрито провадження, витребувано матеріали за скаргою від органів поліції, розгляд скарги призначено на 03.02.2026 року.
Розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2026 року у зв'язку з відсутністю витребуваних матеріалів скарги.
16 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів.
У судовому засіданні в режимі відео конференції взяв участь ОСОБА_3 , представники органу поліції до суду не з'явився, про розгляд справи відділ поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області повідомлений.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.
ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 (Арциз) Болградського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку (далі-ЄО) за №6050 від 08.08.2025р., що підтверджується копією звернення зі штампом реєстрації, а також рапортом про його надходження.
Згідно з рапортом ОСОБА_3 , 09.09.1959 року, який мешкає в м. Арциз скаржиться на судову владу та Одеські електромережі за некомпенсовану шкоду внаслідок перевищення струму електроенергії в мережах.
Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 08.08.2025 року відібрав пояснення у скаржника і за результатами вивчення відомостей звернення ОСОБА_3 прийняв рішення про відсутність даних, які б вказували на кримінальне правопорушення та неможливість внесення такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомив 08.08.2025 року начальника відділенні поліції (а.с.5 матеріалів скарги).
31 серпня 2025 року була складена довідка зі зведеною інформацією про результати розгляду звернень ОСОБА_3 від 03 та 08 серпня 2025 року (ЄО №№ 5948, 6050), згідно з якою зазначено, що під час перевірки вказаних звернень встановлено, що наведені в них обставини стосуються процесуальної діяльності судді та ухвалених судових рішень під час здійснення правосуддя. За таких обставин відсутні підстави для внесення інформації в ЄРДР.
01 вересня 2025 року начальник відділення поліції ОСОБА_4 направив на адресу ОСОБА_3 лист, в якому повідомив про відсутність відомостей, які б вказували на кримінальні правопорушення і рекомендували звернутися до суду для вирішення порушених питань в приватному порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його звернення стосувалось незаконних дій судді ОСОБА_5 , яка ухвалила за результатами розгляду його позову до КП Житловик, ДТЕК Одеські Електромережі про відшкодування шкоди завідомо неправосудне рішення, оскільки висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах, доведених ним в суді письмовими доказами, показами свідка, і спотворені суддею у рішенні.
Окрім цього суддя додатковим рішенням стягнула з нього судові витрати, пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката зі сторони відповідача, який майже не брав участі у судових засіданнях, у той час як він, маючи хворого сина і незадовільний стан власного здоров'я, відвідував всі судові засідання. Ці обставини, на думку скаржника, вказують на корупційну складову в діях судді та адвоката.
Вказані рішення він оскаржив до суду апеляційної інстанції. Водночас, вважає, що скільки норми статті 375 КК України визнані рішенням Конституційного Суду України неконституційними, а дії судді (на його думку) мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України (службове підроблення, службова недбалість), наведена ним у зверненні до поліції інформація підлягала внесенню до ЄРДР.
Окрім цього скаржник раніше подавав звернення з повідомленнями про правопорушення до відділення поліції 17, 18 червня, 15 липня, 03 серпня 2025 року, проте органи поліції ніяк не реагували.
Тому він вважає, що порушені його права і просить слідчого суддю задовольнити скаргу.
Заслухавши пояснення скаржника, долучені ним до скарги матеріали, дослідивши надіслані органом поліції матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків .
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 (далі - Положення, Реєстр відповідно).
Згідно з пунктами 1 підрозділу 3 Розділу ІІ Положення встановлено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.
Пунктом 2 підрозділу 3 Розділу ІІ Положення встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 2 Розділу ІІ Положення заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення підлягають внесенню до Реєстру - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі №818/15/18 виснувала, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник у зверненні від 08.08.2025 року до поліції посилався на незгоду з діями судді щодо ухвалених судових рішень та оцінки доказів, які були досліджені в межах розгляду справи і просив надати їм кримінально-правову оцінку. При цьому скаржник реалізував право на оскарження рішення суду у встановленій процесуальним законом процедурі.
Засадничі норми організації судової влади в Україні встановлюють, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 14 Закону).
Таким чином правова оцінка рішення суду та дій судді до перегляду судового рішення у встановленому законом порядку є порушенням принципу незалежності судді.
За таких обставин прийняте слідчим відділення поліції рішення 08.08.2025 року про відсутність відомостей про склад кримінального правопорушення є обґрунтованим і не порушує прав скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (Арциз) Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1