Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/2418/26
27 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №22025160000000097 від 07.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України,
Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025160000000097 від 07.02.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку широкомасштабного військового вторгнення РФ в Україну, з 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_6 , який був невдоволений чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію, неприйняття державності України, підтримував збройну агресію РФ проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, усвідомлював, що РФ здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад на Україну, у зв'язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на підтримку збройної агресії РФ проти України, її виправдовування.
На виконання свого злочинного умислу, 25.05.2025 року, о 07:16, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в ході спілкування у приватній бесіді з невстановленою особою чоловічої статі на ім'я ОСОБА_8 , промовив наступні репліки:
«Ю - та пуская ставят бл.. , только пускай нас заберут к ебеней матери, от этой Украины отрежут уже нах..!
С - ну че там сейчас Донбасс уже х..ня там Краматорск, Славянск освободят и дальше пойдут. Потом Запорожье подвинится фронт. Там говорят, линию выровнять и потом такой «гульбой» всей гась и все на..й..»
У репліках промовлених ОСОБА_6 , містяться ознаки заперечення збройної агресії РФ проти України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.06.2025 року, о 07:10 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, під час телефонної розмови, використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в ході спілкування у приватній бесіді з невстановленою особою чоловічої статі на ім'я ОСОБА_8 , промовив наступні репліки:
«С - нахуя «орешник» и так достаточно «гераньками» вот этих сука наемников британцеф, французов, которые в «Расейку». «Расейка» это же Белгород-Днестровский район, да, получается, база отдыха?
Ю - где?
С - «Расейка» Белгород-Днестровский район помоему там.
Ю - что-то знакомое. Не знаю.
С - база отдыха там короче, курорт. Там, говорят, заехало и их там распиздячили нахуй!
Ю - а, ну нормально.
С - то и так, блять. Короче, где они заселятся, там туда и прилетает.
Ю - да, они аккуратненько «геранями»
С - да! И нахуя орешник тратить, та.
Ю - чтобы сносило блядь пол города
С - ну да, нахуя. То потом уже блять, то, потом, если там румуны захотят, пшеки потом если захотят, то можна йобнуть по ним по территории. А нахуя здесь. Эта же территория будет русская, вернее она русская, ее просто «освободят». А нахуя по своей территории ебашить так…»
У репліках промовлених ОСОБА_6 , містяться ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України.
Крім того, 07.06.2025 року, о 22:14 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, під час телефонної розмови, використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в ході спілкування у приватній бесіді з невстановленою особою чоловічої статі на ім'я ОСОБА_8 , промовив наступні репліки:
«С - он говорит, а шо путину на Украине надо блять, я ему говорю, потому что британцы тут сука разложились, начали базы свои сука строить. В Очакове базу начали сука строить - начали строить! В Харькове блять там, по-моему, пару километров - четыре километра от границы блять от российской начали строить - начали строить блять! Какого хуя, блять! А он: «да какое дело путину до Украины?». Я говорю, ебаный рот, ну а какого хуя здесь базы строятся! Он говорит: «была договорённость». Он начал за этот будапештский меморандум, защиту Украины, я говорю, теперь путин «защищает», я говорю, какого хуя Британия сюда зашла без единого выстрела захватила все нахуй!..»
У репліках промовлених ОСОБА_6 , містяться ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2025 року, о 10:28 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, під час телефонної розмови, використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в ході спілкування у приватній бесіді з невстановленою особою чоловічої статі на ім'я ОСОБА_10 , промовив наступні репліки:
«В - россия решила под себя все подмять.
С - ну подожди, ну кто что под себя подминал?
В - Ну вот, ОСОБА_11 , конференция была, мы сидели, сказали, что в то время мы вынуждены были отдать, потому что надо было экспортировать и надо было, у нас не хватало бюджетных денег. И россия сказала, что мы берем на сокращение и в случае чего, мы вас будем защищать. Сами россияне вызнали это, что мы будем, дайте только нам оружие, свои боеговки. Нас наебали блять тогда!
С - смотри, накто не наебал! Правильно, сейчас нас они и защищают! А вы сука ж блять «бендеры», вы блять конченые!...»
У репліках промовлених ОСОБА_6 , містяться ознаки заперечення збройної агресії РФ проти України.
Згідно з висновком експерта судово-експертної лабораторії ЦССЕ ІСТЕ СБУ (з дислокацією у м. Одеса) № СЕ25-82/Л/2/1 від 18.11.2025 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в розмовах ОСОБА_6 містяться ознаки виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, розпочату у 2014 році.
У зв'язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, за кваліфікуючими ознаками: виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
12.02.2026 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.
Захисник та підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати його у певний час доби, оскільки він має проблеми зі здоров?ям.
Під час розгляду клопотання досліджено наступні документи: клопотання прокурора про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з додатками до нього.
12.02.2026 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення № 65.0.2/1/65.5-614 від 29.01.2026 (рапорт уповноваженої особи № 65.0.2/1/65.5-609 від 29.01.2026), в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України;
- листом ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області №65/5/Т/11-1640 від 01.05.2025, №65.5.0.1/1/65.5-123 від 08.01.2026, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України;
- розсекреченими у встановленому порядку протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2025, реєстр. № 65/5/Т/11-2125, від 08.07.2025, реєстр. № 65/5/Т/11-2126, від 08.07.2025, реєстр. № 65/5/Т/11-2127, від 08.07.2025, реєстр. № 65/5/Т/11-2128, від 08.07.2025, реєстр. № 65/5/Т/11-2129, згідно з яким задокументовано обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- висновком експерта УНД ІСТЕ СБУ № СЕ25-82/Л/2/1 від 18.11.2025 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, згідно з яким у репліках, промовлених ОСОБА_6 , наявні виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
- протоколом обшуку від 12.02.2026 року за адресою проживання ОСОБА_6
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що, згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність, перебуваючи на свободі;
- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не отримані органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на осіб, які обізнані про вчинення даного кримінального правопорушення, однак ще не встановлені органом досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його мотивом виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто ці фактори, дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, суд вважає за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати заклади Міністерства Охорони Здоров'я.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №22025160000000097 від 07.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2026 року, з можливістю відвідувати заклади Міністерства Охорони Здоров'я.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нею судом обов'язків.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1