Справа № 523/12696/25
Номер провадження 3/523/409/26
"27" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП,-
На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-0099/2025пр від 23.06.2025 року, складений начальником відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Смокіш С.І. за обставинами того, що при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК 021:2015:90520000-8; Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та побідних їм відходів), яка проведена КНП ««Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-02-13-001409-а), очікуваною вартістю 726 000, 00 грн з ПДВ, заходиться за адресою: вул. Віталія Нестеренка, 5-Г м. Одеса.
Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.05.2025 року.
Виявлено: порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
За результатами аналізу питання стану виконання рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Комісією, як органом оскарження встановлено, що на розгляд комісії надійшла скарга ТОВ «А-ЕНЕРГО» від 17.02.2025 року № UA-2025-02-13-001409-а.і1 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації.
За результатами розгляду скарги Комісією було прийнято рішення від 27.02.2025 року № 3059р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, що взяти участь у процедурі закупівлі можуть лише ті суб'єкти господарювання, які:
Зможуть надати копію атестату виробництва, який підтверджує, що стан виробництва з оброблення (саме відновлення, видалення, включаючи підготовку відходів до таких операцій) вилученої з обігу неякісної продукції (види продукції згідно додатку), забезпечує стабільність процесу видалення відповідно до вимог ЗУ «Про управління відходами» (відповідно до ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища»;
Зможуть надати свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів;
Зможуть надати виписку з балансу саме учасника, що підтверджує наявність на балансі власної сміттєспалювальної печі (ісенсаторного комплексу) та наявність демеруцризатора на переборку люмінесцентних ламп.
Рішенням від 27.02.2025 року № 3059р/пк-пз Комісія зобов'язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Послуги зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-13-001409-а,з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Згідно з інформацією оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 07.03.2025 року та 12.03.2025 року внесено зміни до тендерної документації.
В подальшому, на розгляд комісії надійшла скарга ТОВ «А-ЕНЕРГО» від 13.03.2025 року щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення комісії від 27.02.2025 року № 3059р/пк-пз.
За результатами розгляду скарги Комісією було прийнято рішення від 25.03.2025 року № 4649-р/пк-пз, згідно з яким встановлено, що за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів.
Рішенням від 25.03.2025 № 4649-р/пк-пз Комісія зобов'язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги зі збирання, перевезення, оброблення тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-13-001409-а, з метою усунення порушень зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 12.05.2025 року щодо невиконання рішення Комісії, як органу оскарження від 27.02.2025 року № 3059-р/пк-пз шляхом внесення змін до тендерної документації в частині вимог п. 2.5 Додатка 2 до тендерної документації, яке відповідно до частини двадцять другої ст.18 Закону є обов'язковим для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються Замовник 15.05.2025 року надав пояснення, в якому зазначив, що ним були внесені зміни до тендерної документації, з урахуванням вимог Комісії як органу оскарження від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз та видалено вимогу щодо надання у складі пропозиції інформації в довільній формі про наявність власного або орендованого спеціального ТЗ, який обов'язково повинен мати свідоцтво про допущення до перевезення визначених небезпечних вантажів.
Надане Замовником пояснення не обґрунтовує невиконання рішення Комісії як органу оскаржене від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз, оскільки до п.2.5 Додатка 2 до тендерної документації Замовником зміни не внесені.
Отже, моніторингом встановлено невиконання рішення Комісії від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз.
Крім того, відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз.
Таким чином, на порушення вимог ч.22 ст. 18 Закону Замовник не виконав рішення Комісії як органу оскарження від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату Замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, Уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із Законами України.
Відповідно до листа Замовника від 06.06.2025 року № 01-83/1852(вх.09.06.2025 №151519-14-4311-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 26.05.2025 року №151531-14/2039-2025 відповідальним згідно з ч. 5 ст.164-14 КУпАП та законом за виконання рішень Комісії, як органу оскарження є генеральний директор Замовника ОСОБА_1 , його призначено на посаду згідно з розпорядженням міського голови від 30.09.2019 року №1348К.
На підставі розпорядження міського голови від 30.08.2024 року №846к внесено зміни до розпорядженням міського голови від 30.09.2019 року №1348К «Про призначення ОСОБА_1 » змінивши у розпорядчій частини слова «директора» словами «генерального директора» з 10.09.2024 року.
Отже, відповідним за вищевказаним порушенням вимог ч. 22 ст. 18 закону в частині не виконання рішення Комісії як органу оскарження від 27.02.2025 року №3059-р/пк-пз.
Згідно з ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та законом є генеральний директор Замовника ОСОБА_1 .
Місце вчинення порушення: КНП ««Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради м. Одеса, вул. В. Нестеренка, буд. 5г.
Порушення виявлено під час моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.05.2025 року.
Дата вчинення порушення: 30.03.2025 р.
Дата виявлення порушення: 16.05.2025 р.
Відповідно до ст. 164-14 КУпАП - порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
На адресу суду 11.07.2025 року (вх. №27691) за підписом ОСОБА_2 надійшли пояснення до протоколу, згідно яких зазначено: 13.02.2025 року КНП ««Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було оголошено проведення тендерної закупівлі послуг за кодом CPV за ДК 021-2015:90520000-8 - Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, перевезення оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів) номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-02-13-001409-а, розміщено тендерної документації закупівлі.
19.02.2025 року до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ТОВ «А-ЕНЕРГО» подано скаргу на умови тендерної документації оголошеної закупівлі із проханням зобов'язати КНП ««Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради внести зміни до тендерної документації.
У скарзі зазначено, що відповідно до п.2.5 та п.2.5.2 додатку 2 Замовник вимагає надати «Свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів», й він не погоджується із даною вимогою.
Додаток 2 тендерної документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та п.2.5 наступного змісту:
«2.5 Інформація в довільній формі про наявність власного або орендованого спеціалізованого ТЗ, який має свідоцтво про допущення до перевезення визначених небезпечних вантажів;
2.5.1 - копія технічного свідоцтва на спецтранспорт
2..5.2 - свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів».
У ході розгляду зазначеного питання Комісією було встановлено, що визначена вимога тендерної документації в частині надання свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів не узгоджується з вимогами технічної документації, а Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у тендерній документації наведеної вимоги у вказаній редакції.
Представник зазначає, що 12.03.2025 року КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було внесено зміни та доповнення до тендерної документації, в тому числі було внесено зміни на виконання рішення Комісії №3059-р/пк-пз від 27.02.2025 року Замовником було змінено нумерацію п. 2.5 та викладено його зміст у наступній редакції:
«1.1. Інформація в довільній формі про наявність власного або орендованого спеціалізованого ТЗ, який має свідоцтво про допущення до перевезення визначених небезпечних вантажів;
1.1.1 копія технічного свідоцтва на спецтранспорт»
Відповідно представник зазначає, що КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було виконано рішення Комісії №3059-р/пк-пз від 27.02.2025 року та видалено вимогу тендерної документації.
А тому, у поясненнях від 15.05.2025 року на запит Південного офісу Держаудитслужби від 12.05.2025 року й було вказано про виконання рішення Комісії, оскільки у положенні тендерної документації вже була відсутня вимога «Свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів».
Що стосується частини речення «…який має свідоцтво про допущення до перевезення визначених небезпечних вантажів» у тексті п. 1.1 додатку 2 до тендерної документації (в редакції від 12.03.2025 року), то вказане положення залишись внаслідок технічної помилки уповноваженої особи Замовника під час виконання рішення Комісії та видалення вимоги: «Свідоцтва про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів», що містилась в підпункті 2.5.3 тендерної документації (в редакції від 13.02.2025).
Представник зазначає, що фактично рішення Антимонопольного комітету виконано 04.03.2025 року, відповідні зміни до тендерної документації, після повторно звернення учасника до Уповноваженого органу. Проте, після оскарження умов тендерної документації до Комісії, ТОВ «А-ЕНЕРГО» не подавалась тендерна пропозиція для участі в оголошені процедурі закупівлі.
Також, з метою недопущення в майбутньому порушень у сфері публічних закупівель КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було вжито заходи й згідно наказу № 81 від 20.05.20235 року фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 було зобов'язано пройти курси з підвищення кваліфікації, направлені на забезпечення в подальшому виконання рішень Комісії, як органу оскарження у визначений Законом строк, розгляду тендерних пропозицій відповідно до вимог тендерної документації.
Також, 14.01.2026 року на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 щодо визнання правопорушення малозначним та закриття провадження у справі, звільнення правопорушника від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було виконано рішення Комісії № 3059-р/пк-пз від 27.02.2025 та видалено вимогу тендерної документації: «Свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів», яка містилась у пп.2.5.2 тендерної документації (в редакції від 13.02.2025 року).
В судовому засіданні представник КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради Книжник О.Є. просила закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, зазначила, що рішення Комісії було виконано, крім іншого було пройдено курси з метою недопущення вимог в подальшому, замовник, в подальшому не вийшов на торги, Уповноважена особа пройшла курси з підвищення кваліфікації та не буде в майбутньому допускатись помилок.
Представник офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М. просив застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті та зазначив, що Антимонопольний комітет розглянув дану ситуацію та не вбачає в ній формальних та технічних помилок. Рішення Антимонопольного комітету оскаржені не були. Учасник торгів двічі звертався зі скаргами, наявність збитків не є обов'язковим, а склад адміністративного правопорушення не може бути малозначним.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3059-р/пк-пз від 27.02.2025 року постановлено: Зобов'язати КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Послуги зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2025-02-13-001409-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Встановлено, що КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради затвердила зміни Рішенням Уповноваженої особи від 12.03.2025 року Зміни до тендерної документації за процедурою ВІДКРИТІ ТОРГИ ( з особливостями).
Згідно рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4649-р/пк-пз від 25.03.2025 року постановлено: Зобов'язати КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Послуги зі збирання, перевезення, оброблення, знешкодження, видалення клінічних та подібних їм відходів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2025-02-13-001409-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Встановлено, що КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради затвердила зміни Рішенням Уповноваженої особи від 03.04.2025 року Зміни до тендерної документації за процедурою ВІДКРИТІ ТОРГИ ( з особливостями).
Відповідно до якого викладено п.1.1. Інформація в довільній формі про наявність власного або орендованого спеціалізованого ТЗ
П.1.1.1 копія технічного свідоцтва на спецтранспорт.
Стаття 18 Закону № 922-VIII передбачає, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (ч. 1 ст. 18 Закону України № 922-VIII).
Нормами Закону України № 922-VIII передбачено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються, зокрема, строк оскарження рішення (ч. 19, 20 ст. 18).
Частина 22 ст. 18 Закон України № 922-VIII передбачає, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Матеріалами справи встановлено, що за підписом Генерального директора ОСОБА_3 06.06.2025 року за вих. № 01-03/1852 було надано лист на виконання вимог листа № 151531-14-2039-2025 від 26.05.2025 року. Згідно якого зазначено, що КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради було виконано рішення Комісії №3059-р-пк-пз від 27.02.2025 року та видалено вимогу тендерної документації: «свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів», яка містилась у пп.2.5.2 тендерної документації (в редакції від 13.02.2025 року).
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст.164-14КУпАП відповідальність настає за - невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст.164-14КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом.
Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб'єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов'язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб'єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Частиною 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду скарги, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
За змістом ч. 1ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно п. 35 ч. 1ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено вживання наступного терміну в такому значенні, як уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).
Положеннями ч. 1 та ч. 7 ст.11Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів, зокрема шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством. Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.
Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, необхідно дійти до висновку про те, що відповідальними за порушення вимог, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону є уповноважені особи замовника, які визначаються або призначаються в порядку та у спосіб, передбачений статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, суб'єктами адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5ст. 164-14 КУпАП, є саме уповноважена особа замовника.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР ОСОБА_1 за ч. 5 ст.164-14КУпАП як невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 хоча і містяться всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП, проте зазначене діяння не заподіяло суттєвої шкоди правовідносинам, пов'язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Також, суд бере до уваги той факт, що замовником рішення Комісії було фактично виконано у встановлений законом строк та при цьому, такі дії не потягли за собою та не утворили для учасників процедури закупівлі жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов'язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.
Разом з тим, суддя вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-14 КУпАП, та дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз'яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, завдано не було; приймаючи також до уваги, що були прийняті всі необхідні заходи для усунення допущеного правопорушення; з урахуванням того, що з метою недопущення в майбутньому порушень у сфері публічних закупівель КНП «МКЛ№11» було вжито заходів і відповідно до наказу № 81 від 20.05.20205 року фахівця з публічних закупівель ОСОБА_2 було направлено на курси з підвищення кваліфікації та були вчинені всі дії щодо забезпечення в подальшому виконання рішень Комісії, зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, на думку суду, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій ОСОБА_1 вчиняти не буде.
З огляду на викладене, для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7-9, 22, 23, 33, 164-14, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. . 5 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: