Справа №523/8956/25
Провадження №1-кс/523/2663/26
24 лютого 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025160000000127 від 20.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, маючого середню-технічну освіту, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000127 від 20.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.
Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, будучи прихильником ідеології так званого «русского мира», підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України та бажаючи окупації території Одеської області збройними силами рф, а також з метою отримання грошової винагороди на постійній основі, не пізніше 08.01.2026, перебуваючи на території м. Одеси, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою свого мобільного номеру телефону марки «Redmi 6» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , а саме через месенджер «Телеграм» (сервіс для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), в якому ідентифікований за номером телефону НОМЕР_3 під ніком « ОСОБА_7 » вступив у злочинну змову з невстановленим співробітником фсб рф, який ідентифікований за номером телефону НОМЕР_4 в месенджері «Telegram» під ніком « ОСОБА_8 », направлену на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України шляхом передачі зазначеному невстановленому співробітнику фсб рф зібраних відомостей військового характеру на території м. Одеси, тобто дав добровільну згоду на співпрацю з вказаною особою.
З метою досягнення своїх злочинних цілей, керуючись своїми ідеологічними мотивами, а також з метою отримання на постійній основі грошової винагороди, ОСОБА_6 на виконання загального злочинного плану направленого на вчинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України 17.01.2026, за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi 6» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 здійснив фото фіксацію військового об'єкту в м. Одеса. Після цього реалізуючи злочинний умисел, застосовуючи месенджер «Telegram», із зазначеного мобільного телефону передав (направив) вказаному невстановленому співробітнику фсб рф, який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікований за вказаним номером телефону в месенджері «Telegram» під ніком « ОСОБА_8 », фотознімки зазначеного військового об'єкта.
В подальшому, 19.01.2026, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 прибув до того самого військового об'єкта в місті Одеса, де за допомогою свого мобільного телефону марки Redmi 6 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 повторно здійснив його фотофіксацію, а також визначив і зафіксував географічні координати розташування вказаного військового об'єкта. Надалі, за допомогою зазначеного мобільного телефону, застосовуючи месенджер «Telegram» передав (направив) фотоматеріали разом із географічними координатами розташування військового об'єкта невстановленому співробітнику фсб рф, який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікований за вказаним номером телефону в месенджері «Telegram» під ніком « ОСОБА_8 », а саме наступних географічних координат: НОМЕР_11 та НОМЕР_12.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № 808/528/6/дск від 09.02.2026 у період з 2021 року по теперішній час за вказаними географічними координатами розташовуються окремі підрозділи військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 реабілітаційний госпіталь).
За вказаними координатами картографічного веб-сервісу GoogleMaps при візуальному спостереженні на місцевості можливо ідентифікувати розташування підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх вогневі/укріплені позиції. Розголошення особами в умовах воєнного стану вищевказаних відомостей може завдати шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
У відкритому доступі зазначена інформація Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державним органами не розміщувалася.
Надалі, 23.02.2026 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi 6» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 здійснив фото- відеофіксацію, а також визначив і зафіксував географічні координати розташування військової частини в м. Одеса. В подальшому, за допомогою зазначеного мобільного телефону, застосовуючи месенджер «Telegram» передав (направив) фото- відеоматеріали разом із географічними координатами розташування військової частини невстановленому співробітнику фсб рф, який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікований за вказаним номером телефону в месенджері «Telegram» під ніком « ОСОБА_8 », а саме: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
23.02.2026 о 22 годині 38 хвилин громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У зв'язку з наведеними фактичними обставинами, 24.02.2026 ОСОБА_6 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 про підозру обґрунтовується наступними доказами:
- Повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 23.02.2026;
- відповіддю на доручення № 65.0.4/1/65-195 від 13.01.2026;
- відповіддю на доручення № 65.5.Д.1.3/65.5.Д-705 від 03.02.2026;
- протоколом про проведення НСРД № 65/5/Д-245 від 23.01.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;
- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 808/528/6/дск від 09.02.2026;
- протоколом затримання ОСОБА_6 під час якого зафіксовано, що в його мобільному телефоні марки «Redmi 6» наявне листування та передача географічних координат військових об'єктів невстановленому співробітнику фсб рф.
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арушту, оскільки останній провину визнає та співпрацює зі слідством.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв'язку з чим він має виконувати процесуальні обов'язки, які мають забезпечити об'єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.
У ОСОБА_6. за місцем реєстрації та місцем проживання відсутні міцні родинні зв'язки - він не одружений, не працює, на утриманні дітей не має та враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, необхідно врахувати, що підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягає в тому, що останній підозрюється у наданні державі-агресору допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зазначені дії спрямовані шкоду територіальної цілісності і недоторканності України та вчинені в умовах воєнного стану під час збройної агресії російської федерації проти України, що створює реальну загрозу суверенітету держави та знаходячись на свободі зможе вчинити інший подібний злочин в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками РФ.
Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчинені особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.
Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв'язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 176 КПК України.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, думку учасників, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1