Справа № 607/24601/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/170/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
11 лютого 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участі секретаря - Панькевич Т.І.
та сторін: представника позивача - Дзюбатого А.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю.О., та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Демковича Ю.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/24601/24 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільської області, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
у листопаді 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , в якому просить стягнути із відповідачів солідарно суму завданих Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області збитків в розмірі 3899 973, 60 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ГУНП в Тернопільській області в період з 04 по 30 вересня 2023 року відповідно до наказу Національної поліції України від 29.08.2023 «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників» аудиторською групою в складі працівників УВА НП України, ГУНП в Львівській та Херсонській областях проведено плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області в частині надходження і використання бюджетних коштів та інших активів, функціонування системи внутрішнього контролю за період з 01.04.2021 по 31.08.2023.
За результатами проведеного планового внутрішнього аудиту до ГУНП Тернопільській області 02.10.2023 надійшов Аудиторський звіт №25 від 29.09.2023 щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області за період 01.04.2021 по 31.08.2023 (надалі - Аудиторський звіт №25), в якому вказується про ряд недоліків, виявлених в ході аудиторської перевірки.
Зокрема, під час проведення планового внутрішнього аудиту за результатами проведеної вибіркової інвентаризації фактичної наявності необоротних активів та запасів у матеріально відповідальної особи провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм та матеріально технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 встановлено знищення (псування) запасів, а саме добових польових наборів продуктів.
Так, станом на 12.09.2023 у підзвіті матеріально відповідальної особи провідного інспектора ВЗО МТЗ УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_1 рахувалися добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів на загальну суму 7 330 176, 00 грн (вартість 1 комплекту становить 363,60 грн), які в бухгалтерському обліку головного управління обліковуються на субрахунку 1511 «Продукти харчування».
Аудитом встановлено, що вищевказані добові польові набори продуктів отримані ГУНП в Тернопільській області згідно з розподілом добових польових наборів продуктів (оперативний резерв НП України), за підписом директора Департаменту управління майном Національної поліції України Реви Івана, затвердженого заступником голови Національної поліції України генералом поліції третього рангу Тетерею Василем 14.10.2022 за №6169/31/01-2022, та накладної (вимоги) № 22-05/3 від 14.10.2022 з ГУНП в Хмельницький області.
Згідно з накладною (вимогою) № 22-05/3 від 14.10.2022 матеріально відповідальна особа інспектор першої категорії УЛМТЗ ГУНП у Хмельницької області Ярмошук Анатолій передав, а матеріально відповідальна особа провідний інспектор ВЗО МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Кріль Віталій прийняв добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів на загальну суму 7 330 176,00 гривень.
Під час аудиту встановлено, що дані набори на складі УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області відсутні, а зберігаються в складському приміщенні в селі Велика Лука, Великоберезовицької селищної громади, Тернопільського району вул. Центральна, 50. Договір відповідального зберігання наборів для аудиту не надано.
Проведеним 12.09.2023 аудиторами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальником УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коником A.B., оглядом складу розташованого на околицях села Велика Лука Великоберезовицької селищної громади Тернопільського району, Тернопільської області, де зберігаються добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів виявлено, що значна кількість наборів знищені, пошкоджені та зіпсовані, скоріше за все мишами, сліди (екскременти) яких виявлено зовні на картонних коробках в яких зберігаються набори (по сім наборів в коробці), в середині коробок, а також виявлено живих та мертвих мишей.
З метою з'ясування кількості знищених/зіпсованих та пошкоджених добових польових наборів продуктів та зовні не пошкоджених наборів, в присутності членів аудиторської групи, протягом 13.09.2023-22.09.2023 в матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 інвентаризаційною комісією проведено суцільну інвентаризацію добових польових наборів продуктів, якою встановлено знищення (псування) 10 726 шт. даних наборів на загальну суму 3899 973,60 грн., нестачу 51 шт. наборів на суму 18 543,60 грн., а також 9 383 шт. наборів упаковка яких не пошкоджена на суму 3 411 658,80 грн.
Нестача 51 шт. наборів на суму 18 543,60 грн виникла внаслідок не відображення за даними бухгалтерського обліку ГУНП в Тернопільській області операції з видачі добових польових наборів продуктів працівникам ГУНП в Тернопільській області згідно відомостей на видачу та на підставі розподілу майна з резерву НПУ, затвердженого заступником Голови НПУ Федорюком Геннадієм 22.06.2023, яким ГУНП в Тернопільській області виділено 500 шт. добових польових наборів продуктів.
Відзначають, що проведеним візуальним обстеженням складського приміщення, де зберігаються набори, спеціального обладнання для створення відповідних температурних умов зберігання продуктів не встановлено.
Відповідно до умов Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ГУНП в Тернопільській області та ОСОБА_1 , матеріально відповідальна особа, що виконує роботу безпосередньо пов'язану з збереженням (відпуском) або перевезенням переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності та у встановленому законом порядку несе відповідальність за їх збереження.
Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Макарова А.О., затвердженої 31.12.2021 начальником ГУНП в Тернопільській області генералом поліції третього рангу Богомолом О.М. та зареєстрованої за вих. №894/4/1-2021, яка не підписана підполковником поліції Макаровим А.О. та не погоджена начальником УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коником A.B., у Розділі II даної інструкції, визначено завдання та обов'язки підполковника поліції Макарова А.О.
Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області 13.09.2022 №13 дск заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції Макаров А.О. в період з 14.09.2022 по 27.12.2022 перебував у відрядженні, а виконання обов'язків за його посадою відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 13.09.2022 №318 о/с з 14.09.2022 було покладено на начальника відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНГІ в Тернопільській області Драгана Мирослава Орестовича.
В ході проведення дисциплінарного провадження опитаний начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області державний службовець категорії «Б» ОСОБА_3 , пояснив, що на виконання вказівки НП України на тимчасове зберігання було передано вказану кількість польових добових наборів, які було поміщено на складі в АДРЕСА_1 . Дане приміщення належить ФОП ОСОБА_7 . Із вказаним підприємцем була досягнута усна домовленість на зберігання продуктів на складі. Враховуючи невизначеність ситуації, яка могла статися у воєнний час, даний підприємець категорично відмовився від укладання будь-яких угод, запевнивши, що термін зберігання необмежений.
Попередньо було проведено обстеження на предмет належних умов зберігання. На цей момент і в подальшому на складі зберігалися продукти харчування в мішках, сітках та ящиках.
На період поміщення на зберігання даних польових добових наборів (жовтень місяць 2022 року) умови зберігання відповідали зазначеним нормам на упаковці.
Однією із функцій УЛМТЗ є здійснення контролю за обліком, правильним використанням та збереженням майна в підрозділах ГУНП, а у разі виявлення порушень унесення керівництву ГУНП пропозиції щодо проведення перевірок, службових розслідувань та притягнення винних осіб до відповідальності.
Начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коник A.B. та начальник відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Драган М.О. відносяться до категорії персоналу «державний службовець», а ОСОБА_1 не відноситься до категорії персоналу «державний службовець» та являється вільнонайманим працівником.
Представник позивача зазначає, що проведеними службовими розслідуваннями встановлено факти порушення дисципліни у всіх відповідачів. Отже, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, встановлених Законом, та тільки за пряму дійсну шкоду, незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Оскільки з вчинених відповідачами діянь не представляється можливим встановити, яка саме дія та в якій мірі спричинила настання негативного наслідку, а отже відповідальність відповідачі повинні нести солідарно.
За наведених вище підстав, представник позивача просить суд позов задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених позовних вимог.
У задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції у рішенні виснував, що позивачем не було доведено належними та достатніми доказами, що відповідач ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою за збереження добових польових наборів продуктів в кількості 20 160 комплектів на якого, згідно закону покладена повна матеріальна відповідальність.
Однак, із таким висновком суду не погоджуються, оскільки в матеріалах справи наявна накладна (вимога) № 22-05/3 від 14.10.2022, власноручно підписана ОСОБА_1 , якою чітко зафіксовано, що матеріально відповідальною особою від ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 прийнято добові польові набори продуктів.
При розгляді справ даної категорії необхідно виходити з того, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт.
Вказане передбачено нормами ст. 134 КЗпП, якими визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.
Таким чином, вважають, що таким разовим документом є вище наведена накладна, якою зафіксовано факт передачі - прийняття матеріальних цінностей та її юридичну дію передбачено нормами ст. 134 КЗпП.
Також, не погоджуються із висновком суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 3 899 973,60 гривень, в якості відшкодування збитків завданих ГУНП в Тернопільській області в результаті знищення (псування) добових польових наборів продуктів, оскільки до матеріалів справи долучено наказ від 15.04.2024 №1050 «Про заходи реагування на порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 », подання у дисциплінарній справі щодо ОСОБА_2 № 555/21/01-2024 від 11.04.2024 та подання у дисциплінарній справі щодо ОСОБА_3 від 25.03.2024, в яких зафіксовано факт завдання шкоди саме на заявлену позивачем суму 3 899 973,60 грн.
Крім того, суд вказав, що позбавлений можливості об'єктивно та законно вирішити спір щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивачем не доведено розміру завданої йому матеріальної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити за їх недоведеністю.
При цьому вважають, що при визначенні розміру відшкодування суд керується принципами розумності та справедливості. У випадку встановлення судом, того, що розмір шкоди є надмірним, він може його зменшити відповідно до обставин справи.
Вказане судом реалізується залежно від ступеня вини сторони, майнового стану учасників, а також: інших факторів, що заслуговують на увагу. На противагу цьому судом при винесенні рішення безпідставно та імперативно зазначено, що суд позбавлений можливості об'єктивно та законно вирішити спір, оскільки позивач наполягав на заявленому розмірі відшкодування.
Судом в ході розгляду справи не витребовувались будь-які документи чи інформація з метою усунення перешкод для ухвалення об'єктивного та законного рішення, що свідчить про його упередженість при розгляді справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.О. просить апеляційну скаргу ГУНП в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 року залишити без змін.
Посилається на те, що позивач у позовній заяві вказує, що під час проведення планового внутрішнього аудиту, за результатами вибіркової інвентаризації необоротних активів та запасів, які знаходяться у матеріально відповідальної особи - провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , було встановлено знищення (псування) запасів, а саме добових польових наборів продуктів.
При цьому, представник відповідача зазначає, що з жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував на посаді провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області і в коло його посадових обов'язків не входили обов'язки комірника, завідувача складу, тощо.
Так, ОСОБА_1 було надана накладна (вимога) №22-05/3 через начальника УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коника Андрія, яку він підписав за його наказом, щодо прийняття від інспектора 1 категорії, УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області Ярмошука Анатолія добових польових наборів продуктів в кількості 20160 шт. Хоча фактично він їх на зберігання не приймав і не міг приймати, виходячи із зазначеного нижче.
Стосовно вказаних добових польових наборів продуктів представник відповідача повідомив, що вони зберігалися на складі за адресою с.Велика Лука, Тернопільського району. Назва організації, якій належить дане складське приміщення відповідачу невідома. За чиїм розпорядженням на даний склад були переміщені добові польові набори продуктів ОСОБА_1 також невідомо.
Вказують, що інформація про укладання договору з організацією, якій належить складське приміщення та чи укладався він, ОСОБА_1 невідомо. В перемовинах з власником складського приміщення щодо зберігання добових наборів продуктів він не був залучений. А, був задіяний лише для розвантаження добових наборів продуктів, які були доставлені у м. Тернопіль. Чи відповідають умови зберігання на складському приміщенні ОСОБА_1 також було невідомо.
Отже, він не мав можливості здійснювати контроль за станом збереження та умовами зберігання добових наборів продуктів через відсутність у нього необхідних повноважень, а також через відсутність будь-яких наказів чи розпоряджень щодо цього та відповідно будь-яких умов, які йому зобов'язане було забезпечити ГУНП.
Відповідно до ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівники визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.
Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише у межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Зазначають, що станом на дату розгляду справи, позивачем не було надано, ні довіреності на ім'я ОСОБА_1 , яка б уповноважувала його на прийняття чи зберігання добових польових наборів продуктів, ні іншого документу, який підтверджує покладення відповідних обов'язків на відповідача.
Таким чином, відсутність у матеріалах справи відповідних довіреностей, договорів або інших підтверджуючих документів свідчить про те, що відповідач не був належним чином уповноважений на прийняття чи зберігання добових польових наборів продуктів.
Більше того, згідно з вимогами чинного законодавства, господарські операції повинні оформлятися документально з дотриманням встановлених правил, що забезпечує можливість підтвердження фактів виконання таких операцій. Відсутність таких документів є підставою для висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
На підставі наведеного вважають, що відсутність належних доказів про закріплення матеріальних цінностей за ОСОБА_1 , а також недоведеність його вини в заподіянні шкоди виключають можливість покладення на нього матеріальної відповідальності у зазначеній справі.
Окрім того, звертають увагу суду, що позов подано після завершення строку, визначеного частиною третьою статті 233 КЗпП України, а саме 15.11.2024, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Частина третя статті 233 КЗпП України є імперативною, а строки, встановлені цією нормою, застосовуються незалежно від заяви сторін. Ця правова позиція підтверджена у постановах Верховного Суду України (зокрема, у справах № 6- 1263цс15 від 02.03.2016, № 132/2083/16-ц від 28.03.2018).
Таким чином, звернення до суду поза межами річного строку є порушенням статті 233 КЗпП України, що автоматично позбавляє позивача права на задоволення його вимог.
Від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Демковича Ю.Й. надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУНП в Тернопільській області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року, залишити без змін, посилаючись на те, що відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, а обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві, тобто роботодавцю слід доводити, які неправомірні дії працівника призвели до шкоди. Також роботодавцем повинні бути створені належні умови для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей (постанова ВС від 07.02.2019 у справі № 363/1400/16-ц).
Представник ГУНП в Тернопільській області - Дзюбатий А.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на мотиви викладені у ній.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.О., та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Демкович Ю.Й. проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.
Третя особа ФОП Зазуляк І.Є. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №R067076129948, яке повернулося у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що в ГУНП в Тернопільській області в період з 04 по 30 вересня 2023 року відповідно до наказу Національної поліції України від 29.08.2023 «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників» аудиторською групою в складі працівників УВА НП України, ГУНП в Львівській та Херсонській областях проведено плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області в частині надходження і використання бюджетних коштів та інших активів, функціонування системи внутрішнього контролю за період з 01.04.2021 по 31.08.2023.
За результатами проведеного планового внутрішнього аудиту до ГУНП Тернопільській області 02.10.2023 надійшов Аудиторський звіт №25 від 29.09.2023 щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області за період 01.04.2021 по 31.08.2023 (надалі - Аудиторський звіт №25), в якому вказується про ряд недоліків, виявлених в ході аудиторської перевірки.
Зокрема, під час проведення планового внутрішнього аудиту за результатами проведеної вибіркової інвентаризації фактичної наявності необоротних активів та запасів у матеріально відповідальної особи провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм та матеріально технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 встановлено знищення (псування) запасів, а саме добових польових наборів продуктів.
Станом на 12.09.2023 у підзвіті матеріально відповідальної особи провідного інспектора ВЗО МТЗ УЛМТЗ ГУНП Кріля В.М. рахувалися добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів на загальну суму 7 330 176, 00 грн (вартість 1 комплекту становить 363,60 грн), які в бухгалтерському обліку головного управління обліковуються на субрахунку 1511 «Продукті харчування».
Аудитом встановлено, що вищевказані добові польові набори продуктів отримані ГУНП в Тернопільській області згідно з розподілом добових польових наборів продуктів (оперативний резерв НП України), за підписом директора Департаменту управління майном Національної поліції України Реви Івана, затвердженого Заступником Голови Національної поліції України генералом поліції третього рангу Тетерею Василем 14.10.2022 за №6169/31/01-2022, та накладної (вимоги) № 22-05/3 від 14.10.2022 з ГУНП в Хмельницький області.
Згідно з накладною (вимогою) № 22-05/3 від 14.10.2022 матеріально відповідальна особа інспектор першої категорії УЛМТЗ ГУНП у Хмельницької області Ярмошук Анатолій передав, а матеріально відповідальна особа провідний інспектор ВЗО МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Кріль Віталій прийняв добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів на загальну суму 7 330 176,00 гривень.
Під час аудиту встановлено, що дані набори на складі УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області відсутні, та в подальшому виявлено, що вказані набори зберігаються в складському приміщенні в селі Велика Лука, Великоберезовицької селищної громади, Тернопільського району вул. Центральна, 50. Договір відповідального зберігання наборів для аудиту не надано.
Проведеним 12.09.2023 аудиторами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальником УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коником A.B., оглядом складу, розташованого на околицях села Велика Лука Великоберезовицької селищної громади Тернопільського району, Тернопільської області, де зберігаються добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів виявлено, що значна кількість наборів знищені, пошкоджені та зіпсовані, скоріше за все мишами, сліди (екскременти) яких виявлено зовні на картонних коробках в яких зберігаються набори (по сім наборів в коробці), в середині коробок, а також виявлено живих та мертвих мишей.
За вказаними фактами виявлених недоліків в ГУНП в Тернопільській області було призначено службові розслідування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів службового розслідування, опитаний в ході дисциплінарного провадження провідний інспектор ВЗО МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , пояснив, що в жовтні 2022, точної дати не пригадує, перебуваючи на своєму робочому місці, виконуючи свої службові обов'язки на посаді провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області йому була надана накладна (вимога) №22-05/3 через начальника УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коника A.B. щодо прийняття ним від інспектора 1 категорії УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області Ярмошука Анатолія добових польових наборів продуктів в кількості 20160 шт., про що в подальшому він проставив свій підпис про отримання. Однак, чому саме йому було запропоновано проставити свій підпис у даній накладній про отримання вказаного майна йому не відомо, так як він не є ні комірником, ні завідувачем складським приміщенням.
Окрім цього, 15.11.2022 йому стало відомо від членів інвентаризаційної комісії, до якої входили працівники ГУНП в Тернопільській області, що вказані добові польові набори продуктів в кількості 20160 шт., рахуються відповідно до бухгалтерського обліку УФЗБО ГУНП в Тернопільській області за ним, однак вважає, що вищевказане майно на нього було закріплене неправомірно, так як він не є ні комірником, ні завідувачем складським приміщенням, в обов'язки яких входить зберігання даного майна.
Також додав, що УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, коли закріплювало за ним вищевказане майно (добові польові набори продуктів в кількості 20160 шт.) посилались на договір, укладений між начальником СУНП в Тернопільській області та ним, який був складений 19.11.2019, в той час, коли він перебував на посаді інспектора відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області та вважає, що мав відповідати лише за комп'ютерну техніку та меблі, якими користуються працівники УЛМТЗ в Тернопільській області.
Поряд із цим, він додав, що з 05.10.2021 перебуває на посаді провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм МТЗ УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, з цього періоду із ним договір про матеріальну відповідальність не укладався та не переукладався. А тому вважає, що договір про матеріальну відповідальність від 19.11.2019, на який посилалось УФЗБО ГУНП в Тернопільській області на момент підписання ним накладної про отримання добових польових наборів продуктів в кількості 20160 шт. не дійсним.
Стосовно вищевказаних добових польових наборів продуктів також повідомив, що вони зберігалися на складі за адресом с. Велика Лука, Тернопільського району. Назва організації, якій належить дане складське приміщення йому невідома. Інформація про укладання договору з організацією, якій належить складське приміщення та чи укладався він, йому невідомо. До перемовин з власниками складського приміщення щодо зберігання добових наборів продуктів не був залучений. Був задіяний лише для розвантаження добових наборів продуктів в середині жовтня 2022 року. Чи відповідають умови зберігання в даному складському приміщенні умовам зазначеним на упаковці добових наборів продуктів йому також невідомо.
Також, ОСОБА_1 пояснив, що здійснювати контроль за станом збереження та умовами зберігання добових наборів продуктів у нього не було можливості через відсутність необхідних повноважень, тобто це не входить в коло його посадових обов'язків, а також через відсутність будь-яких наказів чи розпоряджень щодо цього та відповідно будь-яких умов, які йому зобов'язане забезпечити головне управління. Ні службового транспорту, ні ключів від складського приміщення він не мав та їх ніхто не надавав. Крім цього, він вважає, що не зобов'язаний здійснювати контроль за добовими наборами продуктів через те, що договір від 19.11.2019 про матеріальну відповідальність втратив чинність та є нікчемним, тому що з інспектором відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області не може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до ст.135-1 КЗПП України.
Робота на посаді інспектора відділу забезпечення одностроєм та матеріально технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області пов'язана із підготовкою документів для отримання однострою поліцейськими, підготовкою атестатів та підготовкою довідок-розрахунків.
Також, йому відомо, що зі складу в с. Велика Лука в рахунок розподілу було забрано 112 штук добових польових наборів продуктів. Перевезення добових наборів продуктів здійснював заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНГІ в Тернопільській області підполковник поліції Макаров А.О. на склад УЛМТЗ. На початку липня 2023 року підполковник поліції Макаров А.О. їздив в с. Велика Лука за наборами продуктів для підрозділу управління КОРД ГУНП в Тернопільській області і з його слів стало відомо про незначне пошкодження гризунами. Також, в середині серпня підполковник поліції Макаров А.О. їздив за добовими наборами продуктів для ВВТС ГУНП в Тернопільській області в с. Велика Лука, де виявив значне пошкодження добових наборів продуктів. Оскільки керівництво УЛМТЗ головного управління особисто виявило сліди псування добових наборів продуктів, тож повідомляти йому не було потреби.
Також в ході проведення дисциплінарного провадження встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_9 відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 29.08.2023 №271 о/с звільнений зі служби в поліції п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 31.08.2023. Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області 13.09.2022 №13 дск заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції Макаров А.О. в період з 14.09.2022 по 27.12.2022 перебував у відрядженні, а виконання обов'язків за його посадою відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 13.09.2022 №318 о/с з 14.09.2022 було покладено на начальника відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області Драгана Мирослава Орестовича.
Опитаний в ході проведення дисциплінарного провадження начальник відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області державний службовець категорії «Б» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розношинці Збаразького району Тернопільської області пояснив, що з 13.09.2022 по 27.12.2022 він тимчасово виконував обов'язки заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області.
У жовтні 2022 року ГУНП в Тернопільській області, як йому стало відомо, що отримано 20160 штук польових наборів продуктів від ГУНП в Хмельницькій області та які були розміщені на складі в с. Велика Лука Тернопільського району на складах належних ФОП ОСОБА_7 . На яких саме умовах дані польові набори зберігались йому не відомо.
З січня 2023 року про переміщення добових наборів продуктів, їх переміщення та видачу даних наборів йому нічого не було відомо та відповідно контролю за їх зберіганням у зазначений період він не здійснював, оскільки вважає, що це не входило до його функціональних обов'язків.
Про пошкодження добових наборів продуктів йому стало відомо під час здійснення планового внутрішнього аудиту.
В ході проведення дисциплінарного провадження опитаний начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області державний службовець категорії «Б» ОСОБА_3 , пояснив, що на виконання вказівки НП України на тимчасове зберігання було передано вказану кількість польових добових наборів, які було поміщено на складі в АДРЕСА_1 . Дане приміщення належить ФОП ОСОБА_4 . Із вказаним підприємцем була досягнута усна домовленість на зберігання продуктів на складі. Враховуючи невизначеність ситуації, яка могла статися у воєнний час, даний підприємець категорично відмовився від укладання будь яких угод, запевнивши, що термін зберігання необмежений.
Попередньо було проведено обстеження на предмет належних умов зберігання. На цей момент і в подальшому на складі зберігалися продукти харчування в мішках, сітках та ящиках.
На період поміщення на зберігання даних польових добових наборів (жовтень місяць 2022 року) умови зберігання відповідали зазначеним нормам на упаковці.
Крім цього, в ході дисциплінарного провадження встановлено, що відповідно до наказу НП України від 18.11.2016 №1186 дск., та наказу ГУНП в Тернопільській області від 05.12.2016 №2400 дск., начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коник A.B. та начальник відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Драган М.О. відносяться до категорії персоналу «державний службовець», а ОСОБА_1 не відноситься до категорії персоналу «державний службовець» та являється вільнонайманим працівником.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ГУНП в Тернопільській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та достатніми доказами, що відповідач ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою за збереження добових польових наборів продуктів в кількості 20 160 комплектів на якого, згідно закону покладена повна матеріальна відповідальність. Судом встановлено, що посада інспектора відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, яку обіймав ОСОБА_1 не відноситься до переліку посад визначених постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59), в якій передбачений перелік посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва.
Також, при вирішенні питання щодо наявності підстав для стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як державних службовців, 3 899 973, 60 гривень в якості відшкодування збитків завданих ГУНП в Тернопільській області в результаті знищення (псування) добових польових наборів продуктів, відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про державну службу», суд виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту завдання ГУНП в Тернопільській області матеріальної шкоди на вказану суму.
Колегія суддів, з даним висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.
За змістом статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.
У статті 131 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи, і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Пунктом 1 частини 1 статті 135-1 КЗпП України встановлено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким нормативно-правовим актом є Постанова Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці та соціальним питанням від 28 грудня 1977 року № 447/24 «Про затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» (чинна на час укладення договору про повну матеріальну відповідальність).
Як роз'яснено у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1статті 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно статті 135-1 КзпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).
Також у правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №686/12599/17, зазначається, що під час розгляду справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з роботодавцем, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП України), суди повинні перевірити, чи належить відповідач до працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.
Договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у письмовій форму тільки з працівниками визначених категорій. Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсним.
Сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладання матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за пунктом 1 частини першоїстатті 134 КЗпП України.
Отже, договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у тільки з працівниками визначених категорій.
У справі, яка переглядається, судом встановлено, що згідно з накладною (вимогою) № 22-05/3 від 14.10.2022 матеріально-відповідальна особа інспектор першої категорії УЛМТЗ ГУНП у Хмельницькій області Ярмошук Анатолій передав, а матеріально відповідальна особа провідний інспектор відділу забезпечення одностроєм та матеріально технічними засобами управління логістики та матеріального-технічного забезпечення (далі УЛМТЗ) ГУНП в Тернопільській області Кріль Віталій прийняв добові польові набори продуктів в кількості 20 160 комплектів на загальну суму 7 330 176,00 гривень.
Звертаючись в суд з даним позовом, ГУНП в Тернопільській області покликається на те, що в ГУНП в Тернопільській області в період з 04 по 30 вересня 2023 року відповідно до наказу Національної поліції України від 29.08.2023 «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників» аудиторською групою в складі працівників УВА НП України, ГУНП в Львівській та Херсонській областях проведено плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області в частині надходження і використання бюджетних коштів та інших активів, функціонування системи внутрішнього контролю за період з 01.04.2021 по 31.08.2023.
За результатами проведеного планового внутрішнього аудиту до ГУНП Тернопільській області 02.10.2023 надійшов Аудиторський звіт №25 від 29.09.2023 щодо оцінки діяльності ГУНП в Тернопільській області за період 01.04.2021 по 31.08.2023 (надалі - Аудиторський звіт №25), в якому вказується про ряд недоліків, виявлених в ході аудиторської перевірки.
Зокрема, під час проведення планового внутрішнього аудиту за результатами проведеної вибіркової інвентаризації фактичної наявності необоротних активів та запасів у матеріально відповідальної особи провідного інспектора відділу забезпечення одностроєм та матеріально технічними засобами управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області Кріля В.М. встановлено знищення (псування) запасів, а саме добових польових наборів продуктів.
Зокрема, інвентаризаційною комісією проведено суцільну інвентаризацію добових польових наборів продуктів, якою встановлено знищення (псування) 10 726 шт. даних наборів на загальну суму 3 899 973,60 грн.
19 листопада 2019 року між ГУНП в Тернопільській області та інспектором відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Крілем В.М. укладено договір про повну матеріальну відповідальність. (а.с.54,т.1)
Відповідно до умов Договору про повну матеріальну відповідальність від 19.11.2019, матеріально відповідальна особа, що виконує роботу безпосередньо пов'язану з збереженням (відпуском) або перевезенням переданих йому матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності та у встановленому законом порядку несе відповідальність за їх збереження.
Однак, як вбачається із посадової інструкції інспектора відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Кріля Віталія Михайловича (а.с.55-60,т.1), у межах компетенції інспектор відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ бере участі у розгляду питань щодо забезпечення поліцейським житлом на умовах фінансового лізингу з дотриманням вимог поряду забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житла на умовах фінансового лізингу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2018 року №1201 “Про затвердження Поряду забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житла на умовах фінансового лізингу». У відповідності до вимог та затвердженого порядку здійснює прийом документів та забезпечує оформлення документації на отримання житла у лізинг. Відповідно до вимог постанови Кабінету “Про затвердження порядку виплати та визначення розміру грошової копмпенсації поліцейським за найм ними житла» забезпечує підготовку пакету документів поліцейських, які звернулися із заявою щодо компенсації за найм ними житла. Проводить організаційну та методичну роботу, спрямовану на реалізацію державної політики у питаннях забезпечення житлом та відшкодування коштів за найм житла. Надає до депертаменту управління маном НП України інформацію з питань відшкодування коштів за найм житла.
Отже, відповідно п.2.1-2.5 розділу ІІ Посадової інструкції, інспектор відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Кріль В.М. не виконує робіт та на нього не покладено обов'язки пов'язані з забезпечення збереження цінностей, переданих йому на зберігання, продажем (відпуск), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва.
Також, згідно з переліком посад і робіт, затверджених постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, посада, яку обіймає ОСОБА_1 , як інспектор відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, не відноситься до категорії посад працівників, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.
На підставі досліджених доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладання на вказаного працівника матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України, та, надаючи оцінку правовій природі та юридичній силі укладеного між сторонами договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вважає, що такий договір не може бути підставою для матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектор відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, оскільки договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особою, яка не включена до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, а тому такий договір є недійсним.
Що ж стосується позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то колегія суддів зазначає таке.
Як було встановлено судом, що відповідно до наказу НП України від 18.11.2016 №1186 дск. та наказу ГУНП в Тернопільській області від 05.12.2016 №2400 дск., начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Коник A.B. та начальник відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області Драган М.О. відносяться до категорії персоналу «державний службовець».
Відповідно до статті 81 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов'язків, а у разі спільного заподіяння шкоди кількома державними службовцями кожен із них несе відповідальність у розмірі, пропорційному ступеню вини.
Отже, для притягнення державного службовця до матеріальної відповідальності необхідно встановити: - неналежне виконання державним службовцем посадових обов'язків; - факт заподіяння шкоди; - причинний зв'язок між неналежним виконанням посадових обов'язків і заподіяною шкодою; - вину державного службовця.
Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Для встановлення наявності чи відсутності в діях/бездіяльності державного службовця дисциплінарного проступку, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, призначається дисциплінарне провадження.
Закон України «Про державну службу'та Порядок № 1039 визначають, що у межах дисциплінарного провадження особа має право надати свої пояснення щодо предмету дисциплінарного провадження, оскільки це є гарантією дотримання права на захист особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.
В межах дисциплінарного провадження державний службовець має і інші права, як гарантія об'єктивного та неупередженого розгляду відносного нього справи, зокрема право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Лише в межах дисциплінарного провадження дисциплінарні комісії можуть зробити висновок про наявність вини державного службовця, ступеня такої вини з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду матеріалів дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5, 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та закрито дисциплінарні проваження у зв'язку із закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (а.с.35-53,т.1).
При цьому суд зазначає, що саме лише наявність вчинення відповідачами дисциплінарного проступку не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв'язку між діями такої посадової особи та заподіяною шкодою. В даному випадку доведенню має підлягати та обставина, що саме протиправні дії чи бездіяльність заподіювача шкоди є причиною, а збитки які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої поведінки особи.
Отже, лише службовим розслідуванням можливо встановити чи був у діях відповідачів умисел на здійснення ним службової бездіяльності, і якщо такий мав місце, якими саме діями чи бездіяльністю така була вчинена.
У поданнях дисциплінарної комісії ГУНП В Тернопільській області з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні висновки про наявність умислу в невиконанні або неналежному виконанні ними посадових обов'язків.
Також, як встановлено судом, що відповідач ОСОБА_2 , будучи начальником відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, в період із 13.09.2022 по 27.12.2022 лише тимчасово виконував обов'язки заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, оскільки заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення одностроєм та матеріально-технічними засобами УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції Макаров А.О. в період з 13.09.2022 по 27.12.2022 перебував у відрядженні.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, опитаний начальник відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області Драган М.О. пояснив, що у жовтні 2022 року ГУНП в Тернопільській області, як йому стало відомо, що отримано 20160 штук польових наборів продуктів від ГУНП в Хмельницькій області та які були розміщені на складі в с. Велика Лука Тернопільського району на складах належних ФОП ОСОБА_7 . На яких саме умовах дані польові набори зберігались йому невідомо.
З січня 2023 року про переміщення добових наборів продуктів, їх переміщення та видачу даних наборів йому нічого не було відомо та відповідно контролю за їх зберіганням у зазначений період він не здійснював, оскільки це не входило до його функціональних (посадових) обов'язків, згідно його посадової інструкції. Про пошкодження добових наборів продуктів йому стало відомо під час здійснення планового внутрішнього аудиту.
Крім того, як вбачається із посадової інструкції начальника відділу з питань житлового забезпечення, управління об'єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області Драгана М.О. від 31 грудня 2021 року у Розділі III даної інструкції, визначено завдання та обов'язки ОСОБА_2 , які не передбачають обв'язків щодо збережнення матеріально-технічних цінностей.
Відтак, за обставин цієї справи позивачем не надано суду доказів, що згідно посадової інструкції відповідача ОСОБА_2 до його повноважень входило безпосередня робота із ввіреними йому, як стверджує позивач матеріально-технічних цінностей, а саме добових польових наборів продуктів.
Також, як вбачається з матеріалів справи, що в ході проведення дисциплінарного провадження начальник УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області державний службовець категорії «Б» ОСОБА_3 , пояснив, що на виконання вказівки НП України на тимчасове зберігання було передано вказану кількість польових добових наборів, які було поміщено на складі в АДРЕСА_1 . Дане приміщення належить ФОП ОСОБА_4 . Із вказаним підприємцем була досягнута усна домовленість на зберігання продуктів на складі.
З огляду на викладене, сам по собі факт виявлення псування, пошкодження та знищення добових польових наборів за обставин покладення згідно посадової інструкції начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 щодо здійснення розподілу матеріально-технічних цінностей, не є підставою для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди на відповідача ОСОБА_3 у незбереженні матеріальних цінностей.
Звертаючись до суду, позивач послався лише на самі обставини встановлення знищення (псування) добових польових наборів продуктів, однак при цьому, з урахуванням наведеного, не довів, що ці збитки виникли саме з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання ними посадових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів того, чи укладався договір відповідального зберігання добових польових наборів із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та за чиїм розпорядженням на даний склад були переміщені добові польові набори продуктів та те, що відповідачі брали на себе матеріальну відповідальність за їх збереження в тих місцях, в яких вони перебували в силу їх цільового призначення, та конкретного періоду виникнення саме знищенення чи псуванння чи пошкодження добових польових наборів продуктів в кількості 10 726 шт на загальну суму 3 899 973,60 грн, матеріали справи не містять.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть відповідальність лише за шкоду, під час неналежного виконання ними своїх обов'язків, тобто за загальним правилом вони не можуть бути відповідальними за матеріальну шкоду, яка виникла тоді, коли вони не були стороною договору про матеріальну відповідальність, тобто не відповідали за збереження матеріальних цінностей.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправних умисних дій або ж дій, які б свідчили про їх бездіяльність, щодо отримання на зберігання добових польових наборів або ж про існування у них обов'язку по забезпеченню їх збереження.
Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції на підставі належної правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, установивши, що укладений між сторонами договір про повну матеріальну відповідальність не може бути підставою для покладення такої відповідальності на ОСОБА_1 , як інспектора відділу з питань житлового забезпечення УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області, а також те, що позивачем недоведено належними та допустими доказами факту завдання шкоди ГУНП в Тернопільській області внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них посадових обов'язків та їх умисних винних протиправних дій (бездіяльності), дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУНП в Тернопільській області про відшкодування матеріальної шкоди та покладення на відповідачів обов'язку щодо відшкодуванню позивачу заявленої суми шкоди.
Доводи апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою за збереження добових польових наборів продуктів в кількості 20 160 комплектів на якого, згідно договору покладена повна матеріальна відповідальність та як стверджується накладною (вимогою) № 22-05/3 від 14.10.2022, власноручно підписана ОСОБА_1 , якою чітко зафіксовано, що матеріально відповідальною особою від ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 прийнято добові польові набори продуктів, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з Переліком посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, посада ОСОБА_1 не належить до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладений такий договір, а отже не може нести матеріальну відповідальність за збереження добових польових наборів продуктів. Сам по собі факт прийняття ОСОБА_1 добових польових наборів продуктів згідно наявною у матеріалах справи накладною (вимогою) № 22-05/3 від 14.10.2022 не є належним доказом складу правопорушення, за яке відповідно до норми ст. 130 КЗпП України на відповідача може бути покладена матеріальна відповідальність.
Також не заслуговують на увагу доводи заявника, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджена матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема подання у дисциплінарній справі щодо ОСОБА_2 № 555/21/01-2024 від 11.04.2024 та подання у дисциплінарній справі щодо ОСОБА_3 від 25.03.2024, в яких зафіксовано факт завдання шкоди саме на заявлену позивачем суму 3 899 973,60 грн, оскільки матеріальна відповідальність державних службовців для можливості її застосування настає за наявності умислу в невиконанні або неналежному виконанні ними посадових обов'язків, якого у цій справі не встановлено.
При цьому, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів матеріальна відповідальність не настає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільської області, слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.35, 259, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільської області, залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 07 листопада 2025 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2026 року.
Головуюча Н. М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома