Постанова від 27.02.2026 по справі 673/60/26

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

27 лютого 2026 року Справа № 673/60/26 Провадження № 3-в/673/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Кухар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.02.2026 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,, що становить 40 800 грн.

19.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення сплати штрафу, терміном на 12 місяців у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, зазначивши, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також керуючись положеннями КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, одним зі завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи його майнове становище, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв'язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП приходить до висновку, що клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення, та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, строком на дванадцять місяців.

Водночас, сам факт з'явлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 287, 301-304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 40 800 гривень строком на 12 місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 3 400 грн.

Щомісячні платежі здійснювати до останнього числа кожного місяця (включно), починаючи з березня 2026 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання (у разі недотримання встановленої розстрочки) три місяці з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк

Попередній документ
134428980
Наступний документ
134428982
Інформація про рішення:
№ рішення: 134428981
№ справи: 673/60/26
Дата рішення: 27.02.2026
Дата публікації: 02.03.2026
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.03.2026)
Дата надходження: 20.01.2026
Предмет позову: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Розклад засідань:
23.01.2026 11:30 Деражнянський районний суд Хмельницької області
13.02.2026 09:50 Деражнянський районний суд Хмельницької області
27.02.2026 13:15 Деражнянський районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТИНЮК ВІТАЛІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
МАРТИНЮК ВІТАЛІЙ БОРИСОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Яхно Віталій Вікторович