Справа №766/23426/19
н/п 1-в/766/51/26
про приведення вироку у відповідність до закону
26.02.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник відділу №26 філії ДУ «Центр пробації» - не з'явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності,
засуджений ОСОБА_4 не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу №26 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (надалі - УОПП) про приведення вироку відповідно до закону, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75, ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання, в якому представник УОПП просить, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) та ч. 1, 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) вирішити питання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.
І. Обґрунтування та підстави подання
З 28.01.2020 на обліку УОПП перебуває ОСОБА_4 .
Відповідно до вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення:
за першим епізодом: 01.08.2019 - вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 3824 грн 15 коп.;
за другим епізодом: 29.08.2019 - заволодів чужим майном на загальну суму 1865 грн 33 коп.;
за третім епізодом: 30.08.2019 - заволодів чужим майном на загальну суму 989 грн 40 коп.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно із Законом України «Про Держаний бюджет на 2019 рік» становив 1 921,00 гривень на місяць. Отже у 2019 році розмір податкової соціальної пільги становив 960,50 гривень.
Відтак, представник УОПП вважає, що за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене у 2019 році, якщо вартість викраденого становить до 1 921,00 гривень особа несе адміністративну відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Із зазначених підстав представник УОПП просить Суд, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 1, 2 ст. 74 КК України привести вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.
ІІ. Позиція прокурора, представника УОПП, засудженого
Прокурор підтримала подання УОПП і просила задовільнити.
Представник УОПП у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Подання підтримала, просила задовільнити.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Мотиви і висновки Суду
З огляду на приписи абзацу другого частини п'ятої ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду подання УОПП про приведення вироку у відповідність до закону у зв'язку з декриміналізацією вчиненого діяння. Відтак Суд ухвалив здійснювати розгляд подання без участі прокурора, представника УОПП та засудженого.
Вирішуючи подання УОПП про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв'язку з декриміналізацією вчиненого діяння, Суд зважає на таке.
За вимогами ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За умовами п. 13 частини першої ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання на підставі частини другої ст. 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду - засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи виконання вироку відстрочене ст. 536 КПК України). При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання.
Також слід зазначити, що вказана підстава є обов'язковою для застосування судом. Передумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування покарання за частиною другою ст. 74 КК України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної особи. Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.
Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з мотивувальною частиною вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року ОСОБА_4 01.08.2019 року близько 09.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав планшет торгівельної марки «Huawei» моделі «MediaPad T3 KOB-L09» золотого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 02.09.2019 станом на 01.08.2019 могла складати 3824,15 грн., який належав ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 29.08.2019 року близько 14.32 год. перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Площа 3 штика», розташованої біля будинку №22-а по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії в м. Херсоні, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення розмови по мобільному телефону з подальшим його поверненням, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки виробника «Xiaomi» моделі «Redmi 6 A», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2850-МТ від 17.09.2019 станом на 29.08.2019 могла складати 1865,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 30.08.2019 року близько 21.00 год. перебуваючи біля 4 під'їзду, багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, буд 5, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення розмови по мобільному телефону з подальшим його поверненням, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «TECNO» моделі «POP 2 Power (B1P) DualSim City Blue, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2853-МТ від 18.09.2019 станом на 30.08.2019 могла складати 989,40 грн.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у 2019 році становила 960 грн 50 коп. (1 921 грн / 50% = 960 грн 50 коп.).
Відповідно до згаданих змін до КУпАП, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП у 2019 році становили 1 921 грн 00 коп.
Отже, враховуючи те, що вартість майна, яким заволодів засуджений ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 за епізодом 2 та у потерпілого ОСОБА_7 , за епізодом 3 у серпні 2019 року була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то Суд приходить до висновку про необхідність звільнити від покарання ОСОБА_4 , призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України у зв'язку з усуненням караності діяння.
З цих підстав,
керуючись статтями 369, 370, 372, 376, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. Подання відділу №26 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовільнити.
2. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.
3. На підставі частини другої ст. 74 КК України, у зв'язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року за частиною другою ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
4. Врешті вирок залишити без змін.
5. Роз'яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, він не може бутии звільнений, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню або компенсації.
6. Копію ухвали направити прокурору, засудженому, а також відділу №26 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.
7. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
8. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1