Справа №591/14559/25
Провадження № 2/591/82/26
27 лютого 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника відповідачки адвоката Буланова О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича,
до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про поділ спільного майна подружжя,
установив:
18.12.2025 позивач в особі представника адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд здійснити поділ майна - квартири АДРЕСА_3 , яка є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину вказаної квартири.
Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2026.
У строк, встановлений ухвалою суду, представник відповідачки подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує з тих підстав, що під час перебування сторін у шлюбі позивач без згоди позивачки вчинив дії з відчуження транспортного засобу, придбаного подружжям та право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано за іншою особою, у зв'язку з чим наявні підстави для відступу від рівності часток подружжя та збільшення частки відповідачки при поділі спірної квартири.
15.01.2026 представником відповідачки адвокатом Булановим О.М. подана до суду зустрічна позовна заява, відповідно до якої представник просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя 165662,00 грн грошової компенсації вартості частини транспортного засобу CHEVROLET ORLANDO, 2011 року випуску, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2449543359101.
20.01.2026 представник відповідачки подав до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд для визначення вартості транспортного засобу, аналогічного тому, право власності на який було зареєстроване за позивачем, призначити судову експертизу.
Також 20.01.2026 представник відповідачки подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить у порядку статті 84 ЦПК України витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук'янiвська, 62) інформацію про технічні характеристики транспортного засобу марки CHEVROLET ORLANDO, 2011 року випуску, копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 копію договору купівлі-продажу, житлового приміщення, серія та номер: 2640, виданий 07.09.2021, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2449543359101.
Клопотання обґрунтоване тим, що самостійно отримати вказані докази представник можливості не має, водночас дані докази мають значення для розгляду справи та визначення остаточного розміру зустрічних позовних вимог.
06.02.2026 представник відповідачки подав до суду клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення експертизи.
Також 06.02.2026 представник відповідачки подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення вартості частини транспортного засобу, який перебував у спільній сумісній власності подружжя та був відчужений позивачем без згоди відповідачки. Так згідно даної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 181900,00 грн у рахунок відшкодування вартості частини автомобіля.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2026, представник відповідачки підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану ним зустрічну позовну заяву, просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової експертизи та підтримав клопотання про витребування доказів.
Судом була постановлена протокольна ухвала про залишення без розгляду клопотання представника відповідачки про призначення судової експертизи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у телефонному режимі повідомляв про неможливість прибути у підготовче засідання, однак відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи та додатково подані учасниками справи документи, заслухавши пояснення присутнього учасника, суд дійшов наступних висновків.
Щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд ураховує, що предметом спору за первісним та зустрічним позовами є поділ спільно нажитого у період шлюбу майна подружжя.
Наведене свідчить, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, а тому суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України, відтак наявні підстави для спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог в одному провадженні.
Щодо клопотання про витребування доказів.
За змістом частин другої та четвертої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з нормами статті 84 ЦПК України особи учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, шостої-дев'ятої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Подане клопотання представник відповідачки обґрунтовує тим, що інформація щодо технічних характеристик спірного транспортного засобу необхідна для остаточного визначення вартості відчуженого позивачем автомобіля, а договір купівлі-продажу житлового приміщення по АДРЕСА_4 відсутній у відповідачки, однак вказаний документ підтверджує обґрунтованість зустрічних позовних вимог.
З метою дотримання принципу рівності сторін та для недопущення обмеження права на судовий захист, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування доказів.
У зв'язку з викладеними вище обставинами наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 189, 193, 194, 196-200, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
1.Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_2 адвокатом Булановим О.М. та розглядати її разом з первісним позовом у межах справи № 591/14559/25, визнавши ОСОБА_2 позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_1 відповідачем за зустрічним позовом.
2.Прийняти до розгляду заяву представника позивачки за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог.
3.Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, у якому викласти свою позицію стосовно предмета зустрічного позову. Встановити строк для подання відзиву до 18.03.2026.
4.Запропонувати учасниками справи подати заяви по суті справи потягом 15 днів з дня отримання відповідних заяв інших учасників.
5.Задовольнити клопотання відповідачки за первісним позовом про витребування доказів.
6.Витребувати від Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук'янiвська, 62) інформацію про технічні характеристики транспортного засобу марки CHEVROLET ORLANDO, 2011 року випуску, копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
7.Витребувати від ОСОБА_1 копію договору купівлі-продажу, житлового приміщення, серія та номер: 2640, виданий 07.09.2021, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2449543359101.
8.Витребувані документи мають бути подані до суду до 20.03.2026.
9.Відкласти підготовче засідання до 04.06.2026 до 13 год 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, зал судових засідань № 5.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря