Справа № 484/367/26
Провадження №2/484/686/26
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
27.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Коваленко Н.А.
секретар судового засідання - Голубкова Н.М.
за участі представника позивача - адвоката Верби А.П.,
представника відповідача - адвоката Оніщука В.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Верби Андрія Петровича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
26.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Верби Андрія Петровича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій представник позивача просить: визнати транспортний засіб Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу, що складає 132570,00 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний транспортний засіб, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказаний транспортний засіб.
Ухвалою від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.2026, сторонам роз'яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, письмових пояснень щодо позову, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Своїм правом на подання відповіді на відзив представник позивача не скористався, 23.02.2026 через підсистему «Електронний суд» скерував клопотання про долучення доказів у справі - інформації щодо реєстрації транспортного засобу Renault Kangoo, 2009 р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Під час підготовчого засідання з'ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, визначившись з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Верби Андрія Петровича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2026 о 09:30 год.
Встановити такий порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. А. Коваленко